Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-9240/21 по делу N А60-17655/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-17655/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Артемовская", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 июля 2021 года), по делу N А60-17655/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1186658003916, ИНН 6679113661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Артемовская" (ОГРН 1186658074129, ИНН 6670473300)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Артемовская" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2020 г. в размере 315 540 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги по погрузочно-разгрузочным работам не соответствовали требованиям качества, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия от 20.12.2020, ответа на которую не последовало. Никакие заявки на предоставление продавцов-кассиров для работы в торговых точках ответчиком не направились, в то время как по условиям договора соответствующие услуги должны оказывать по подписанной сторонами заявке. Документы, приложенные к исковому заявлению, не относятся к ответчику, поскольку выставлены на имя другого лица ООО "Курико".

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 30.07.2021.

10.08.2021 ответчик направил заявление о фальсификации доказательств, в котором просит считать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу акт N 2 от 17.12.2020 на сумму 150 000 руб., акт N 3 от 22.12.2020 на сумму 30 240 руб., акт N 4 от 11.01.2021 на сумму 135 000 руб.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял; объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие ответчику заявить о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не раскрыты, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020.

Наименование услуг, условия их оказания, порядок согласования заявок, требования к качеству, ответственность сторон за нарушение обязательств и иные условия оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (Регламент оказания услуг).

Цены на услуги установлены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 7.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения заказчиком счета-фактуры, на основании счета исполнителя.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им оказаны услуги по расчетно-кассовой зоне и погрузочно-разгрузочным работам, о чем оформлены и направлены в адрес ответчика акты приемки от 17.12.2020 N 2, от 22.12.2020 N 3, от 11.01.2021 N 4 на общую сумму 315 540 руб.

Заказчик мотивированных возражений относительно приемки услуг не заявил, подписанные экземпляры актов не возвратил, услуги не оплатил, претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309,гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства действительного получения актов приемки от 17.12.2020 N 2, от 22.12.2020 N 3, от 11.01.2021 N 4 на общую сумму 315 540 руб. ответчиком по существу не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает. что поступившие от истца акты в графе "заказчик" имели указание на ООО "Курико", в подтверждение чего представил в материалы дела имеющиеся у него экземпляры актов. Кроме того, ответчик отрицает факт направления в адрес исполнителя заявок на оказание услуг по расчетно-кассовой зоне.

Согласно п. 6.2 договора заказчик в срок не более 5-ти рабочих дней проверяет информацию, указанную в акте об оказанных услугах, и при отсутствии замечаний подписывает акт и передает один экземпляр акта исполнителю, а в случае несогласия направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.4 договора не предоставление письменного мотивированного отказа в установленный в п. 6.2 срок является фактом признания указанного в акте объема оказанных услуг, которые подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг, поименованных в актах от 17.12.2020 N 2, от 22.12.2020 N 3, от 11.01.2021 N 4 на общую сумму 315 540 руб., в том числе по причине ошибочного указания наименования заказчика, а также в связи с отсутствием заявок на оказание услуг по расчетно-кассовой зоне, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений п.6.4. договора спорные услуги считаются принятыми заказчиком.

Более того, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены в материалы дела табели учета рабочего времени, а также пофамильный список физических лиц, фактически оказывавших услуги ответчику.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств, в частности, свидетельствующих о том, что аналогичные услуги в спорный период оказаны ответчику иными лицами, не представлено.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, поименованных в актах от 17.12.2020 N 2, от 22.12.2020 N 3, от 11.01.2021 N 4 на общую сумму 315 540 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о взыскании долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии погрузочно-разгрузочных услуг требованиям качества судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

Объективных доказательств, подтверждающих непригодность оказанных исполнителем услуг условиям договора, ответчиком не представлено (ст.723 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 июля 2021 года) по делу N А60-17655/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина