Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-622/24 по делу N А41-30553/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-30553/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Д.А., по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика - извещено, представитель не явился,

от 3-го лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потуткина Владимира Владиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-30553/23, по иску ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" к Потуткину Владимиру Владиславовичу о взыскании,

3-е лицо - конкурсный управляющий ООО "РИКС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 12.04.2023 поступило исковое заявление ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. с арбитражного управляющего Потуткина Владимира Владиславовича, которое определением суда от 19.04.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.06.2023 конкурсный управляющий ООО "РИКС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-30553/23 с Потуткина Владимира Владиславовича в пользу ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" взысканы убытки в сумме 5 000 000 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 48 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Потуткин Владимир Владиславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-24442/17 должник ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потуткин В.В.

Потуткин В.В. являлся членом ААУ "ЦФОП АПК" с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. (10.12.2019 ассоциацией принято решение об исключении арбитражного управляющего из числа ее членов в связи с нарушением управляющим ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.1.1 положения "О членстве в ААУ "ЦФОП АПК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 жалоба кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" Потуткина В.В. удовлетворена в полном объеме; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Потуткина В.В.

Вышеуказанным определением Потуткин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по заявлению конкурсного кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО) с арбитражного управляющего Потуткина Владимира Владиславовича взыскано убытков в конкурсную массу ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" в размере 21 972 365 руб. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Основанием для взыскания денежных средств явилось нарушение прав кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО), требования которого были обеспечены залогом имущества должника, в части решения вопроса о распоряжении предметом залога.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда арбитражным управляющим Потуткиным В.В. после установления факта истечения срока акцизных марок, без которых предмет залога не мог быть реализован, были вынесены в повестки собраний кредиторов, состоявшихся 13.10.2017 и 10.11.2017, вопросы об определении порядка реализации заложенного имущества и об утилизации залогового имущества.

Решением собрания кредиторов от 13.10.2017 разрешение указанного вопроса было отложено, решением собрания кредиторов от 10.11.2017 кредиторы воздержались от принятия решения об утилизации залогового имущества.

В нарушение положений п. 3 ст. 129, п. 4 ст. 18.1 и ст. 138 Закона о банкротстве Потуткин В.В. без согласования с залоговым кредитором должника - КБ "Транснациональный Банк" (ООО) определил, что залоговое имущество является просроченной продукцией и утилизировал его, незаконно распорядившись предметом залога - алкогольной продукцией должника.

В рамках вышеуказанного спора также было установлено, что в акте N 1 указаны причины уничтожения: "уничтожение товаров с истекшим сроком годности", однако надлежащих доказательств, что сроки годности залогового имущества истекли, либо что предмет залога был испорчен в силу каких-либо факторов, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, как указали суды, согласно представленному в материалы дела акту не возможно было установить, какие именно действия были проведены с предметом залога (утилизация/уничтожение), не возможно было установить место проведения совершенных действий, также отсутствовали доказательства наличия полномочий у Иванова А.С. действовать от лица ОАО "Управление отходами" при осуществлении транспортировки, утилизации или уничтожении алкогольной продукции.

Таким образом, судебный акт, на основании которого установлен факт причинения убытков, вступил в законную силу.

В ООО "Страховое общество "Помощь" Потуткиным В.В. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N П168068-29-17 от 27.09.2017 со сроком действия с 10.11.2017 по 09.11.2018. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

Страховой портфель ООО "Страховое общество "Помощь" был передан в ООО "РИКС", которое впоследствии было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство (дело N А40-60322/21 не завершено).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40- 60322/21 требование ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" направила требование от 12.01.2022 об оплате задолженности Потуткину В.В., однако арбитражный управляющий требование не исполнил.

Конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" направила также заявление от 01.11.2022 о компенсационной выплате из компенсационного фонда в ААУ "ЦФОП АПК".

Ассоциация произвела ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" из своего компенсационного фонда выплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежных поручением N 674 от 15.12.2022 (дело о банкротстве ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" возбуждено 09.02.2017 и согласно редакции, действующей до 01.01.2019, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (абзац первый п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Полагая, что перечислив за арбитражного управляющего Потуткина В.В. в счет возмещения убытков ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" денежные средства в размере 5 000 000 руб., ассоциации были причинены убытки, 29.12.2022 последняя направила Потуткину В.В. претензию с исх. N 27513 от 28.12.2022 с требованием о перечислении ассоциации денежных средств, однако требование исполнено не было, в связи с чем, ААУ "ЦФОП АПК" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

В соответствии с ч.1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки управляющим не возмещены, а возмещение ассоциацией ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" убытков в пределах компенсационного фонда подтверждено материалам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена.

В соответствии с федеральными законами саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 5.4, Устава ассоциации для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражные управляющие - члены ассоциации обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда ассоциации.

Компенсационным фондом ассоциации является обособленное имущество, принадлежащее ассоциации на праве собственности.

Поскольку ААУ "ЦФОП АПК" возместила вред, причиненный арбитражным управляющим Потуткиным В.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ", взысканный по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-24442/17, суд первой интенции пришел к правомерному выводу, что истец правомерно обратился с. требованием о взыскании с арбитражного управляющего Потуткина В.В. 5 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено в каком объеме ООО "РИКС" произвело погашение по требованиям ответчика о выплате страхового возмещения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

ООО "РИКС", Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (сокращенное наименование ООО "РИКС", ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400, 13.11.2017, место нахождения: 119334, город Москва, 5-ый Донской проезд, д.21Б корп.10, этаж антр.6, пом.1, ком.46) 12.08.2020 г. подписало акт приема-передачи страхового портфеля по следующему виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40- 603 22/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" Воропаевой О.В. были предприняты меры по получению страховой выплаты со страховой компании ООО "РИКС".

Конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" Воропаевой О.В. были предприняты меры по получению суммы убытков непосредственно с арбитражного управляющего Потуткина В.В., что подтверждается требованием об оплате задолженности с исх. N 1201/44-1 от 12.01.2022 г., а также кассовым чеком от 13.01.2022 г.

Однако управляющий в добровольном порядке требования не исполнил.

Ввиду недостаточности средств, выплаченных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков и не удовлетворением арбитражным управляющим требования ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" произвела ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" из компенсационного фонда ААУ "ЦФОП АПК" компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 674 от 15.12.2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 года по делу N А41-30553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева