Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-10021/21 по делу N А75-8291/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-8291/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8291/2021 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Набережная Софийская, д. 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6/2) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору подряда от 12.01.2015 N 01-15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8291/2021 исковые требования ПАО "НК "Роснефть" удовлетворены частично, с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 50 000 рублей штрафа по договору подряда от 12.01.2015 N 01-15, а также 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут подтверждать факт нарушения ответчиком условий договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 19.08.2021, в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2015 N 01-15 на выполнение работ по строительству объекта: ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева.

1 пусковой комплекс. ДНС Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева (далее - договор).

В соответствии с положениями пункта 5.1.36 договора подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по договору обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные стандартом ООО "РН- Юганскнефтегаз" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (пункт 11 приложения N 9 к договору, далее - стандарт).

В силу пункта 5.1.51 договора в случае использования подрядчиком на объекте заказчика работников, являющихся иностранными гражданами, подрядчик обязан оформлять временные пропуска на таких работников в соответствии с разделом 17 "Порядок допуска и нахождения на объектах общества иностранных граждан и специалистов" стандарта.

В случае нарушения данного требования заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай такого нарушения. Факт нарушения вышеуказанного требования может быть подтвержден одним из следующих документов: двусторонним актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика; актом, подписанным заказчиком и двумя свидетелями.

Как указывает истец, им выявлены два факта нарушения ответчиком пункта 5.1.51 договора, а именно 20.02.2020 сотрудниками ООО ЧОП "PH - Охрана - Югра" зафиксированы факты нахождения работников ООО "Сургутэнергомонтаж" без временных пропусков на территории заказчика, в подтверждение представлены акт от 20.02.2020, составленный в отношении Давлатова И.М., и акт от 20.02.2020, составленный в отношении Дадажонова Х.Н., подписанные свидетелями (Позднякоым С.М., Измайловым Р.А.), охранником ООО ЧОП "РН-Охрана- Югра" Каюмовым Э.Г., объяснения Давлатова И.М., Дадажонова Х.Н., расписка представителя ООО "Сургутэнергомонтаж" Никишанова А.Н..

Претензии заказчика об уплате штрафа в общей сумме 100 000 рублей за нарушение условий договора (по 50 000 рублей за каждый факт) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Статьёй 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 5.1.13 договора подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 5.1.36 договора подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по договору обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные стандартом ООО "РН- Юганскнефтегаз" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (пункт 11 приложения N 9 к договору, далее - стандарт).

В силу пункта 5.1.51 договора в случае использования подрядчиком на объекте заказчика работников, являющихся иностранными гражданами, подрядчик обязан оформлять временные пропуска на таких работников в соответствии с разделом 17 "Порядок допуска и нахождения на объектах общества иностранных граждан и специалистов" стандарта.

В случае нарушения данного требования заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай такого нарушения.

Из данного пункта следует, что факт нарушения вышеуказанного требования может быть подтверждён одним из следующих документов:

-двухсторонним актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика;

-актом, подписанным заказчиком и двумя свидетелями.

Факт нахождения сотрудников ООО "Сургутэнергомонтаж" (субподрядной организации ответчика) без временных пропусков на территории объектов заказчика подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, составленными сотрудником ООО ЧОП "РН Охрана-Югра" в присутствии свидетелей, объяснениями Давлатова И.М., Дадажонова Х.Н., распиской представителя ООО "Сургутэнергомонтаж" Никишанова А.Н.

В связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело акты не подтверждают факт нарушений, подлежат отклонению как необоснованные.

Представленные в материалы дела акты соответствуют условиям, установленным пунктом 5.1.51 договора, составлены сотрудником ООО ЧОП "РН Охрана-Югра" в присутствии свидетелей Позднякова С.М., Измайлова Р.А.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений 5.1.51 договора, акт о нахождении работника без временного пропуска, подписанный заказчиком и не менее чем двумя свидетелями, является надлежащим доказательством нарушения условий договора.

Отсутствие расшифровки подписи Дадажонова Х.Н. в представленной заявителем объяснительной не исключает принадлежность этой подписи уполномоченному работнику организации и само по себе не порочит доказательственное значение этого документа, являясь недостатком в его оформлении, не свидетельствующими об отсутствии факта нарушения.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не являются сотрудниками субподрядной организации, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Из представленных истцом возражений на отзыв следует, что в инициалах Дадажонова Х.Н. в исковом заявлении допущена техническая ошибка, которая не влечёт за собой признание акта от 20.02.2020 ненадлежащим доказательством.

Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств (наличия оформленных в спорный период временных пропусков на указанных лиц).

С учётом изложенного, поскольку предусмотренные договором основания для привлечения ответчика к ответственности установлены в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании штрафов подлежит удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И. Еникеева