Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-44452/21 по делу N А40-42928/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-42928/21

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСвар-ТМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-42928/21

по иску ООО "ТехноСвар-ТМЗ"

к ООО "БОЭС Констракшн"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Лимина Н.В. - дов. от 29.03.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСвар-ТМЗ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "БОЭС Констракшн" задолженности в размере 1 778 199,50 руб.

ООО "БОЭС Констракшн" обратилось с встречным иском к ООО "ТехноСвар-ТМЗ" о взыскании неустойки в размере 611 430,95 руб.

Решением суда от 27.05.2021 г. взысканы по первоначальному иску с ООО "БОЭС Констракшн" в пользу ООО "ТехноСвар-ТМЗ" денежные средства в 1 778 199 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 782 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Взысканы по встречному иску с ООО "ТехноСвар-ТМЗ" в пользу ООО "БОЭС Констракшн" неустойка в размере 611 430 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 229 руб.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "БОЭС Констракшн" в пользу ООО "ТехноСвар-ТМЗ" подлежат денежные средства в размере 1 166 768 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 553 руб.

Возвращена истцу ООО "ТехноСвар-ТМЗ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлина в размере 1 062 руб., уплаченная по платежному поручению N 54 от 01.03.2021 года.

ООО "ТехноСвар-ТМЗ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец устранил выявленные ответчиком замечания в выполненных работах.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки по встречному иску на всю сумму договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность проведения ответчиком зачета на сумму 611 430 руб. 95 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения встречного иска изменить, принять в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, "21" января 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСвар-ТМЗ" (Подрядчик) был заключен Договор N СК1-С-3814 на выполнение подрядных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.1. Договора - Подрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязуется в установленный Договором срок провести работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций пешеходных мостов (далее - работы) на Объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл. 11, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.2.1. Договора - Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 18 198 854,10 руб.

В соответствии с п.2.1. Договора - Заказчик в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора и получения счета осуществляет перечисление авансового платежа в размере 4 900 000,00 руб. Зачет аванса производится пропорционально стоимости принятых работ, исчисляемой как произведение суммы перечисленных авансов на отношение стоимости выполненных работ в отчетном периоде к общей стоимости работ по Договору.

В соответствии с п.2.3. Договора - Заказчик вправе производить дополнительные авансовые платежи без подписания дополнительных соглашений, порядок зачета таких платежей соответствует порядку, предусмотренному для основного аванса. Стороны вправе произвести зачет аванса в любом отчетном периоде в большем размере, чем предусмотрено Договором, при условии отражения суммы зачтенного аванса в первичных документах (актах и справках по формам КС-2 и КС-3 или иных аналогичных документах, подписываемых Сторонами).

В соответствии с п.2.4 Договора - Текущие платежи в счет стоимости Работ (оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком.

В соответствии с п.3.1. Договора - Сроки выполнения работ определены Приложением "График выполнения работ". При этом если иное прямо не предусмотрено Графиком выполнения работ, датой начат работ является дата подписания настоящего Договора, а дата окончания - дата начала, увеличенная на период времени выполнения работ, указанный в Графике выполнения работ.

В соответствии с п.5.4. Договора - Сопроводительная документация на материалы и оборудование, предоставляемые Заказчиком, оформляется Заказчиком. В случае необходимости изготовления исполнительной документации на основе сопроводительной документации, предоставление которой является обязанностью Заказчика, Заказчик обязан предоставить Подрядчику по его запросу оригинал или заверенную копию.

В соответствии с п.5.6. Договора - В случае если в ходе приемки работ Заказчиком будут обнаружены недостатки работ, произошедшие по вине Подрядчика, сторонами составляется Акт о выявленных недостатках, с указанием недостатков и Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в срок не более 3 (трех) рабочих дней, устранить их и обеспечить их надлежащее качество. После устранения недостатков Работ Сторонами подписывается Акт об устранении недостатков и Акт завершения монтажных работ по системе и соответствия ее проекту.

Как указал истец, все свои обязательства, вытекающие из Договора, ООО "ТехноСвар-ТМЗ" выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. Недостатков в работе Подрядчика выявлено не было, акты о выявленных недостатках не составлялись.

В соответствии с п.5.5. Договора - Стороны договорились, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком имеет право по мере выполнения монтажных работ сдать часть (этап) монтажных работ по Акту о приемке выполненных монтажных работ (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных монтажных работ и затрат (по форме КС-3), а Заказчик имеет право принять выполненные надлежащим образом монтажные работы (часть монтажных работ).

Таким образом, с 21.01.2020 по 18.05.2020 гг. были приняты Ответчиком - ООО "БОЭС Констракшн" работы по изготовлению металлоконструкций моста МА 2.1, МБ -5, МБ-6, МБ-7 и подписаны Акт о приемки выполненных работ КС-2, Справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 13 208 309 рублей 10 копеек с учетом удержания части авансового платежа - 7 154 000 рублей и обеспечительного платежа - 660 415 рублей 46 копеек. Итоговая сумма - 5 393 893 рубля 64 копейки.

В своих Письмах исх. N ТС-1/14 и исх. N 1/15 от 19.05.2020 г. и от 29.05.2020 г. соответственно, Истец заявил о готовности произвести осмотр выполненных металлоконструкций мостов в период до 19.05.2020 г. и транспортировки всех элементов на объект согласно Договора.

С 19.05.2020 по 23.07.2020 гг. были приняты Ответчиком - ООО "БОЭС Констракшн" работы по изготовлению металлоконструкций моста по изготовлению металлоконструкций моста МА 2.1, МБ -5, МБ-6, МБ-7 и подписаны Акт о приемки выполненных работ КС-2, Справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 106 115 рублей 20 копеек с учетом удержания авансового платежа в размере 1 672 628 рублей 88 копеек и обеспечительного платежа в размере 155 305 рублей 76 копеек. Итоговая сумма - 1 278 180 рублей 56 копеек.

С 24.07.2020 по 25.11.2020 гг. были приняты Ответчиком - ООО "БОЭС Констракшн" работы по изготовлению металлоконструкций моста по изготовлению металлоконструкций моста МА 2.1, МБ -5, МБ-6, МБ-7 и подписаны Акт о приемки выполненных работ КС-2, Справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 884 429 рублей 80 копеек с учетом удержания в размере 973 371 рубль 12 копеек и обеспечительного платежа в размере 94 221 рубль 49 копеек. Итоговая сумма - 1 884 429 рублей 80 копеек.

01.12.2020 г. Истец передал Ответчику (Письмо исх. N ТС-1/43 от 01.12.2020 г.) в соответствии с п.5.3 Договора соответствующую документацию: исполнительная документация на мостовые переходы МА-2.1, МБ-5, МБ-6, МБ-7 согласно реестра в 4-х экз.; общий журнал работ в 1 экз.; журнал сварочных работ и антикоррозионной защиты сварных соединений в 1 экз.; журнал работ по монтажу строительных конструкций в 1 экз.; журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением в 1 экз., акт о приемке выполненных работ (КС-2) N3 (оригинал) в 2-х экз. на 1 л. за период с 24.07.2020 г. по 25.11.2020 г. на сумму 1 884 429,80 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N3 (оригинал) в 2-х экз. на 1 л. за период с 24.07.2020 г. по 25.11.2020 г. на сумму 1 884 429,80 руб.; счет на оплату N8 от 25.11.2020 г. на сумму 1 884 429,80 руб.; счет-фактура N6 от 25.11.2020 г. на сумму 1 884 429,80 руб.

Ответчик в своем Письме исх. N 1265/20 от 04.12.2020 г. выявил некоторые замечания к работам и документации и просил Истца их устранить.

Как указал Истец, он устранил все замечания и повторно (Письмо исх. N ТС-1/49 от 18.12.2020 г.) В соответствии с п.5.3 Договора направил соответствующую документацию Ответчику.

Как указал Истец, в результате выполнения работ по Договору задолженность Ответчика - ООО "БОЭС Констракшн" перед Истцом - ООО "ТехноСвар-ТМЗ" составила - 1 778 199 рублей 50 копеек.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в результате приемки выполненных работ Ответчиком был выявлен ряд недостатков в работах, что явилось препятствием для подписания акта выполненных работ.

Ответчик указал на то, что замечания не были устранены Истцом в полном объеме и 28 января 2021 в адрес Подрядчика были направлены замечания повторно, что недостатки, указанные в перечне от 28 января 2021, Истцом не устранены, подтверждения направления в адрес Ответчика надлежаще оформленной документации нет и что без надлежаще оформленной исполнительной документации у Ответчика нет оснований произвести приемку работ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены незаверенные светокопии писем от 03.07.2020 исх. N 618/20, от 13.11.2020 и исх. N 1136/20, от 26.11.2020 исх. N 1208/20, оригиналы в материалы дела не представлены, доказательств направления указанных писем ответчик также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком письмам.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 778 199 руб. 50 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В обоснование требований по встречному иску ООО "БОЭС Констракшн" ссылалось на то, что в соответствии с графиком, работы должны были быть выполнены в течение 75 дней с даты получения аванса, т.е. должны были быть завершены 05 мая 2020 года, однако по состоянию на 04 февраля 2021 выполнение работ не было окончено, 04 декабря 2020 в адрес Подрядчика было направлено письмо с обоснованием невозможности приемки работ, ввиду того, что часть работ, предъявляемых к приемке, не завершена, не произведены соответствующие испытания, отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, перечень недостатков исполнительной документации был представлен Подрядчику в составе указанного письма.

28 января 2021 в адрес Подрядчика было направлено еще одно письмо с замечаниями к исполнительной документации от Заказчика строительства - АО "ИНТЕКО".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена имущественная ответственность сторон. За нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, а также возмещает Заказчику убытки, вызванные такой просрочкой в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования от Заказчика (п.6.3. Договора). Неустойка и убытки могут быть удержаны Заказчиком из суммы вознаграждения, подлежащего уплате Подрядчику.

Согласно условиям Договора, срок выполнения работ составляет 75 дней с даты перечисления аванса. Авансовый платеж был произведен Заказчиком 19 февраля 2020, таким образом, работы должны были быть окончены 05 мая 2020.

На основании п. 6.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 611 430 руб. 95 коп. за период с 06.05.2020 по 04.02.2021.

В представленном в материалы дела отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что выполненные работы были сданы позже оговоренного в договоре срока исключительно по вине Заказчика.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывалось, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом по встречному иску неустойка компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по встречному иску признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 611 430 руб. 95 коп.

Довод жалобы истца о том, что истец устранил выявленные ответчиком замечания в выполненных работах, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут.

Довод жалобы о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Истцом в обоснование указанного довода жалобы представлены в материалы дела письма с уведомлениями ответчика о наличии препятствий в выполнении работ, направленные по электронной почте.

Между тем, условиями спорного договора не предусмотрена электронная переписка сторон.

Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлен в материалы дела контррасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом имеющейся по его мнению просрочки заказчика.

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки по встречному иску на всю сумму договора, также не может быть принят апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ должен быть произведен на часть неоплаченных заказчиком работ. Между тем, правового обоснования данной позиции заявителем жалобы не приведено.

Также апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора. При этом ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что какие-либо работы сданы им заказчику в установленный договором срок. Расчет неустойки с учетом частичного выполнения работ подрядчиком также не представлен.

Довод жалобы о неправомерности проведения ответчиком зачета на сумму 611 430 руб. 95 коп. не может быть принят апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции был произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТехноСвар-ТМЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-42928/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова