Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4460/21 по делу N А19-8430/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

дело N А19-8430/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-75" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-8430/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, адрес: 665835, Иркутская область, Ангарск город, 29 микрорайон, дом 9а, этаж 2, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-75" (ОГРН 1177536002522, ИНН 7536165180, адрес: 630024, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Мира, дом 61а, офис 4) о взыскании убытков в размере 24 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-75" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 24 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просит изменить решение, уменьшить взыскиваемую истцом неустойку до 10 500 рублей.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что фактически простой вагонов частично возник вследствие технологии производства работ на железной дороге после передачи вагонов ОАО "РЖД" от ответчика. Простой вагонов по вине ответчика оценивается по принятому тарифу в 10 500 рублей. Убытки в сумме 13 500 рублей возникли во время работы железной дороги с вагонами истца, что подтверждается содержанием памяток приемосдатчика. По мнению ответчика, у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2021 проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.08.2020 заключен договор поставки N РНС3044А (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда истцом приняты обязательства по организации транспортировки, выплатить истцу причитающиеся ему вознаграждение, а также возместить расходы истца, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8.1 договора срок нахождения (использования) вагонов у ответчика (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток.

Согласно пункту 3.8.2 договора срок нахождения (использования) вагонов у ответчика (грузополучателя) определяются как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожнего вагона на станцию погрузки.

Из пункта 3.8.3 договора следует, что срок нахождения (использования) вагонов у ответчика (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (либо квитанций) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно пункту 3.8.4 договора отчетом срока нахождения (использования) вагонов у ответчика начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженого вагона на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожнего вагона на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию. Не полные сутки считаются за полные.

Пунктом 7.4 договора закреплена ответственность ответчика в случае сверхнормативного использования вагонов на станции назначения ответчик независимо от вины в этом простое его или грузополучателя уплачивает неустойку или возмещает расходы истца, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми истцом заключены договоры.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сверхнормативного срока нахождения вагонов у ответчика, в адрес истца были направлены претензии с требованиями об уплате штрафов, истец в адрес ответчика предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем.

Согласно претензии от 15.01.2021 N 139 вагон N 57514598 прибыл на станцию назначения Чита-1 01.10.2020. По выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 57514598, накладная на груженый рейс N ЭН341670, прибыл на станцию назначения Чита-1 01.10.2020, дата убытия порожнего вагона 05.10.2020.

Согласно претензии от 04.03.2021 N 2 110 вагон N 57788192 прибыл на станцию назначения Чита-1 18.12.2020. По выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 57788192, накладная на груженый рейс N ЭТ128550, прибыл на станцию назначения Чита-1 18.12.2020, дата убытия порожнего вагона 21.12.2020.

Согласно претензии от 02.04.2021 N 3 551 вагон N 73159832 прибыл на станцию назначения Чита-1 03.01.2021. 4 По выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 73159832, накладная на груженый рейс N ЭУ014599, прибыл на станцию назначения Чита-1 03.01.2021, дата убытия порожнего вагона 10.01.2021.

Согласно претензии от 15.01.2021 N 181 вагоны N 51426542, 50939750 прибыли на станцию назначения Чита-1 22.11.2020. По выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" вагоны N 51426542, 50939750, накладные на груженые рейсы N ЭП986939, прибыли на станцию назначения Чита-1 22.11.2020, дата убытия порожнего вагона 28.11.2020.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения срока возврата порожних вагонов, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 24 000 руб.

Претензиями истец предложил ответчику уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 24 000 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку факт просрочки возврата ответчиком истцу порожних вагонов подтвержден материалами дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика возвратить истцу порожние вагоны, прибывшие от истца с нефтепродуктами, установлена как нормами материального права, так и соглашением между сторонами.

Факт просрочки возврата ответчиком истцу порожних вагонов и продолжительность такой просрочки подтверждены данными о датах прибытия/отправки вагонов и сведения названных транспортных железнодорожных накладных о прибытии вагонов с нефтепродуктами на станцию назначения и передачи перевозчику (третьему лицу) вагонов, освобожденных от нефтепродуктов.

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" приравниваются к транспортным железнодорожным накладным и являются официальным документов перевозчика, который включает данные о прибытии, отправлении вагонов. Возможность определения времени на основании памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов в условиях договора поставки сторонами не предусмотрена.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет сведений о том, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности и заботы об исполнении своих обязанностей, ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возврату порожних вагонов в установленный срок произошло вследствие непреодолимой силы.

По изложенным причинам суд не принимает доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка в сумме 24 000 руб. за несвоевременный возврат порожних цистерн исчислена в соответствии с условиями пункта 7.4 договора. Расчет проверен судом, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, потому суд апелляционной инстанции не мог рассматривать доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на указанное положение закона.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые опровергают выводы суда. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-8430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.И. Кайдаш