Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-13688/21 по делу N А72-5235/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А72-5235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Глущенко М.А., представитель (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июля 2021 года по делу NА72-5235/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (ОГРН 1077313000489, ИНН 7313005320), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335), г. Москва,

о взыскании 1589644 руб. 83 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (далее - ООО "Ульяновскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ООО "СП ВИС-МОС", ответчик) о взыскании 1589644 руб. 83 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "СП ВИС-МОС" в пользу ООО "Ульяновскнефтегаз" неустойку в размере 1589644 руб. 83 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28896 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ульяновскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СП ВИС-МОС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин N 97Г и N 100Г Сулакского месторождения ООО "Ульяновскнефтегаз" N 1/1/17/25/03/2017-УНТ от 12.01.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями договора и Перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N 1 к договору), в сроки, определенные Графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение N 2 к договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить согласно условиям договора (л.д. 17-56).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: начальный срок - 12.01.2017, конечный срок - 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.24 договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3), которые оформляются подрядчиком в 4-х экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Вышеуказанные документы направляются по электронной почте на адрес znds@nestro.ruс последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приемку выполненных подрядчиком работ с подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригиналов документов или направляет подрядчику мотивированный отказ. В расчетный период включаются результаты выполненных этапов работ за период с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего (включительно).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу N А72-7683/2018 частично удовлетворены требования ООО "СП ВИС-МОС" о взыскании с ООО "Ульяновскнефтегаз" суммы задолженности по указанному договору в размере 2118194 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе работ на скважине N 97Г Сулакского месторождения ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которые предусмотрена пунктами 9, 19 Приложения N 7 к договору "Шкала оценки качества бурения эксплуатационных скважин", а именно:

- негерметичность эксплуатационной колонны по вине подрядчика, понижающий коэффициент - 0,90 от стоимости работ этапа бурения за отчетный период;

- заколонная или межколонная циркуляция и заколонные перетоки в интервале продуктивного пласта, понижающий коэффициент - 0,95 от стоимости работ по строительству всей скважины.

В исковом заявлении истец отметил, что о нарушении своего права и наличии оснований для взыскания договорной неустойки узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу N А72-7683/2018. В отсутствие документально установленных причин аварии и виновного лица ООО "Ульяновскнефтегаз" не имело возможности оценить и проверить обоснованность объемов работ, предъявленных ООО "СП ВИС-МОС" к приемке и оплате, а также применить предусмотренное договором условие об удержании заказчиком суммы штрафных санкций за допущенные подрядчиком недостатки в работе (пункты 4.27, 10.20 договора).

Руководствуясь Приложением N 7 к договору "Шкала оценки качества бурения эксплуатационных скважин", истец начислил ответчику штраф в размере 1589644 руб. 83 коп. и направил претензию N350-УНГ от 24.11.2020 с требованием не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить штраф за работы по бурению скважины N97Г Сулакского месторождения, выполненные подрядчиком с браком и оплаченные заказчиком в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым требованием. По мнению ответчика, о спорной ситуации выявления повышенного содержания воды в пласте нефти с подозрением на наличие межколонных перетоков истцу стало известно немедленно в момент освоения скважины N 97Г.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика снижения стоимости работ в связи с допущенными нарушениями технологических регламентов возврата перечисленных денежных средств.

Такое право возникло у истца с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Отклоняя доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения суда от 11.04.2019 по делу N А72-7683/2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом исковых требований в данном деле являлась оплата дополнительных работ, указанных в другом акте (в акте N 1 от 10.10.2017).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с даты подписания справок по форме N КС-3, по которым начислен штраф, т.е. с 25.03.2017 и 25.04.2017.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 22.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа) по договору заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июля 2021 года по делу N А72-5235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина