Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4014/21 по делу N А19-6381/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А19-6381/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-6381/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1043801005160, ИНН 3808101333)

к муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН 1033801005226, ИНН 3808065646)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска "Иркутскавтодор" о взыскании 127828,14 руб. основного долга по договору субподряда N 124-20-ЕП, 4244,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 23.04.2021 и далее до дня вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 7 июня 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 17 июня 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что заявление об уточнении размера исковых требований подано с нарушением статьи 49 АПК РФ. Ссылается на нарушение истцом процедуры заключения договора. Полагает, что судом не дана оценка доводам об утрате интереса к выполненным истцом работам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в

пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 124-20-ЕП, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (уборка и вывоз снега) на территории Свердловского, Ленинского, административных округов в городе Иркутске в 2019 году согласно приложениям N N 1-3 к договору и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Цена договора составила 1422420 руб., срок выполнения работ с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Заявляя требования, истец указал, что работы, выполненные им по спорному договору в декабре 2019, года ответчиком не оплачены, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395, 432, 433, 438, 441, 711, 720, 729, 755, 779, 781, 782, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, факт выполнения работ подтверждается талонами о вывозе снега, подписанными работником ответчика, который данное обстоятельство не оспаривает. Оплату работ ответчик не произвел. В связи с несвоевременной оплатой долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-6381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, установленном статьями 288.2 (ч.3), 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин