Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-17169/21 по делу N А32-42661/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-42661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Земледелец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-42661/2020

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Земледелец"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Земледелец" (далее - истец, СНТ "Земледелец") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Кубань") о признании действий ответчика по применению к жителям садоводческого некоммерческого товарищества "Земледелец" тарифа "городской" на оплату электрической энергии незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что к жителям сельского поселения подлежит применению пониженный тариф по оплате за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку применение понижающего коэффициента 0,7 допускается только в отношении: населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками; населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью решения суда первой инстанции. Истец просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Мотивированные доводы в апелляционной жалобе не изложены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 222386 от 22.11.2006, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора ГП производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым сводным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Истец полагает, что с 2006 года по февраль 2019 года жители СНТ "Земледелец" оплачивали электроэнергию по "сельскому" тарифу.

В адрес потребителя 28.02.2019 поступил счет на оплату электрической энергии N 23020202386/8539 на сумму 298 592,91 руб. (с учетом НДС), согласно которого: 1. СН2 приравненные к населению диф по двум зонам - ночь - сельское население, тариф - 1,97 руб.; 2. СН2 приравненные к населению диф по двум зонам - день - сельское поселение, тариф - 3,66 руб.

Позже истцу выставлен новый счет N 23020202386/8539 от 28.02.2019 на общую сумму 427 479,42 руб. (с учетом НДС), однако с иными тарифами: 1. СН2 приравненные к населению диф по двум зонам - ночь-газовые плиты, тариф -2,82 руб.; 2. СН2 приравненные к населению диф по двум зонам - день - газовые плиты, тариф - 5,24 руб., городской тариф.

Истец указывает, что в настоящее время на территории границ СНТ "Земледелец" 189 земельных участков, 170 построенных домовладений, 135 домовладений имеют почтовый адрес, зарегистрированных жителей - 500 человек. С 1989 года электрификация СНТ была выполнена силами жителей хоз. Способом, иных источников энергоснабжения для отопления жилья и приготовления пищи не имеется.

СНТ "Земледелец" находится на территории Нижнешиловского сельского поселения села Веселое Адлерского района города Сочи, в связи с чем истец полагает, что к жителям данного сельского поселения подлежит применению пониженный тариф по оплате за потребленную электроэнергию и начисления следует производить по "сельскому" тарифу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающего коэффициента 0,7 допускается только в отношении: населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками; населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан в качестве потребителей, к которым может быть применен понижающий коэффициент 0,7, в нормативном акте не упомянуты.

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры энергоснабжения, заключенные с гражданами, проживающими на территории СНТ "Земледелец", являющимися и не являющимися членами товарищества, в материалы дела не представлены, заявления о заключении таких договоров в адрес гарантирующего поставщика не поступали.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-42661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов