Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90566/23 по делу N А40-214097/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-214097/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-214097/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН 5147746334137)

о взыскании 42 863 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (истец) обратилось в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северный" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 863 руб.

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 05.02.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 129366, г.Москва, пр-кт Мира, д.182, кв.264 и застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL1096008.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 42 863 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 863 руб., что подтверждается платежным поручением N 204232 от 25.02.2022.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков и вину ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом такие доказательства суду не представлены.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п.2 Постановления Правительства N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию.

Из материалов дела, в том числе из Акта обследования от 11.02.2022 следует, что управляющей организацией дома расположенного по адресу: 129366, г.Москва, пр-кт Мира, д.182 является ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района".

То обстоятельство, что ответчик входил в состав Комиссии обследования не делает ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северный" ответственным за причинение ущерба по рассматриваемому спору.

Таким образом, истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику. При этом, на стадии апелляционного производства замена ненадлежащего ответчика надлежащим не предусмотрена применительно к ст.47 АПК РФ, в суде первой инстанции истцом ходатайство о такой замене не заявлялось.

Доказательства того, что залив произошел из помещения принадлежащего ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-214097/23 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН 5147746334137) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) ущерба в размере 42 863 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН 5147746334137) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева