Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-13175/19 по делу N А45-31457/2019

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-31457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем Власовой Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-13175/2019(2)) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Спорт" на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31457/2019 (судья Айдарова А.И.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Спорт" (ОГРН 1064205050656, г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Баракову Ивану Юрьевичу (ОГРНИП 314547618300381, г. Новосибирск) о расторжении договора поставки N 21-11-16 от 21.11.2016 и взыскании неосновательного обогащения в размере 865 800 рублей, пеней в размере 441 170 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОТК Сентябрь" (ОГРН 1185476020696),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от третьего лица: Усов Д.Н. по доверенности от 12.05.2021 (не подключился к онлайн-заседанию);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А45-31457/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Спорт" (далее - заявитель, ООО "Юнион-Спорт") к индивидуальному предпринимателю Баракову Ивану Юрьевичу (далее - должник, ИП Бараков И.Ю.) о расторжении договора поставки N 21-11-16 от 21.11.2016 и взыскании неосновательного обогащения в размере 865 800 рублей, пеней в размере 441 170 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ОТК Сентябрь".

К участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Определением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2019 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Юнион-Спорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, в частности, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о том, что невозможность взыскания с ответчика денежных средств не доказана и возможность взыскания не утрачена, не состоятелен, поскольку, согласно справке судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств, движимого и не движимого имущества для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства иного имущества должника, кроме доли в уставном капитале ООО "ОТК Сентябрь", не выявлено.

Определением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Ходыреву Л.Е.

В состоявшееся 27.09.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно одобрено ходатайство ООО "ОТК Сентябрь" об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель к системе не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Апелляционным судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ООО "ОТК "Сентябрь" в судебном заседании в онлайн-режиме.

Принимая во внимание обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, суд апелляционной инстанции признал неуважительной причину необеспечения представителем технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и, учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции дополнительного решения от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Баракова И.Ю. в пользу ООО "Юнион-Спорт" взыскано 865 500 рублей неосновательного обогащения, 73 976 рублей неустойки, 155 653 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими средствами, 23 929 рублей государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; принят отказ истца от иска в части расторжения договора поставки N 21-11-16 от 21.11.2016, производство по делу в данной части прекращено.

На принудительное исполнение решения суда ООО "Юнион-Спорт" выдан исполнительный лист.

В отношении ИП Баракова И.Ю. возбуждено исполнительное производство N 19204/20/54002-ИП от 20.04.2020, задолженность по которому составила 1 119 058 рублей 35 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель указал, что в рамках исполнительного производства установлено, что у Баракова И.Ю. имеется 100% долей в уставном капитале ООО "ОТК Сентябрь" (ИНН 5406987500, КПП 540601001), номинальной стоимостью доли 50 000 рублей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, владельцем которой является Бараков И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда иным способом, помимо изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что способом исполнения решения суда от 23.10.2019 по делу N А45-31457/2019 является взыскание в установленном порядке с ИП Баракова И.Ю. денежных средств в пользу ООО "Юнион-Спорт", что соответствует способу защиты нарушенного права, выбранному истцом при подаче искового заявления.

В своем заявлении взыскатель просит изменить способ исполнения названного судебного акта, обратив взыскание на принадлежащие Баракову И.Ю. 100% долей в уставном капитале ООО "ОТК Сентябрь", ссылаясь на отсутствие у должника достаточного имущества для погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные позиция изложена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при отсутствии либо недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела, возможность исполнения судебного решения за счет иных доходов должника не утрачена.

Так, судом учтено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 обращено взыскание на право требования платежей, принадлежащих должнику, по иному исполнительному производству о взыскании денежной суммы в размере 3 150 112 рублей 44 копеек.

22.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На момент обращения заявителя в суд исполнительное производство в отношении должника не окончено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный заявителем способ изменения способа и порядка исполнения решения суда без представления бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта денежного характера с фиксированной суммой взыскания. При рассмотрении судом заявлений данного рода в судебном порядке необходимо соблюдать баланс интересов как кредитора, так и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления ООО "Юнион-Спорт" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю Баракова И.Ю. в уставном капитале ООО "ОТК Сентябрь" отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, посчитав причину болезни представителя неуважительной, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ООО "Юнион-Спорт" не приведено.

Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ООО "Юнион-Спорт" в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2 от 30.06.2021.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Спорт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2 от 30.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева