Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-15471/19 по делу N А60-54240/2019

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-54240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54240/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1186658012727, ИНН 6678090387)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113)

третьи лица: акционерное общество "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306), акционерное общество "Металлургический завод имени И.П. Бардина (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис - Екатеринбург" (ОГРН 1136686027103, ИНН 6686032244), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) Юрковская Екатерина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (далее - ООО "УНЭСКО", ответчик) о признании права собственности на: сеть электрическую внеплощадочную 6 кВ, состоящую из: кабеля АСВ3*240-700 п.м, провода АС 70 (стоящего на 3 опорах) - 420 м п., проходящую в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников, находящихся на территории АО "Гидромаш"; сеть электрическую внеплощадочную 6 кВ, состоящаую из: кабель ААБ 3*185-1000 м п., проходящую в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников, находящихся на территории АО "Гидромаш"; сеть электрическую 10 кВ на контактах присоединения проводов к изоляторам на опоре N 22, расположенную на территории ООО "Ресурс" с кадастровым номером 66:25:2901021:138, спускаются с опоры до понижающего трансформатора на территории ООО "Ресурс" с кадастровым номером 66:25:2901021:138 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "УРАЛГИДРОМАШ" (далее - АО "УРАЛГИДРОМАШ"), акционерное общество "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (далее - АО "Металлургический завод имени И.П. Бардина"), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис - Екатеринбург" (далее - ООО "Энергосервис - Екатеринбург"), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АГРОГАЗ" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда от 13.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

29.03.2021 ООО "УНЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Ресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Ресурс" в пользу ООО "УНЭСКО" взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при определении размера судебных расходов суд исходил из заявленного ответчиком размера расходов, которые не были подтверждены ответчиком, при этом судом не принят во внимание критерий разумности, что является нарушением п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что заявленная ООО "УНЭСКО" сумма не соответствует критерию разумности, ссылаясь на то, что 90 % судебных заседаний носили технический характер, поскольку отложения заседаний были вызваны неизвещением третьих лиц: ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", ООО "Энергосервис-ЕК"; также не учтен объем представленных документов ответчиком. Указал, что представленные ответчиком документы на стадии апелляционного и кассационного обжалования (отзывы) содержали аналогичные выводы как в отзыве на исковое заявление, следовательно, указанные документы не несли в себе сложную юридическую нагрузку.

Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам (ответы на запрос) о стоимости юридических услуг, не учтены характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы.

Ответчиком, ООО "УНЭСКО", направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 24.09.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Ушакову Э.А.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "УНЭСКО" (Доверитель) и Адвокатским бюро "LOYS" (Бюро) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 87/19, в соответствии с условиями которого Бюро по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплатить услуги Бюро в размере и порядке, предусмотренном в разделе IV настоящего соглашения (п. 1.1 Соглашения).

Пунктами 2.1, 2.2 Соглашения определено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в рамках арбитражных дел N А60-54010/2019 и N А60-54240/2019.

Согласно п. 4.1 Соглашения размер вознаграждения Бюро и порядок его выплаты определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2019 года размер вознаграждения за оказание юридической помощи по представлению интересов ООО "УНЭСКО" в Арбитражном суде Свердловской области в рамках арбитражного дела NА60-54240/2019 составляет 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2020 года размер вознаграждения за оказание юридической помощи по представлению интересов ООО "УНЭСКО" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках арбитражного дела NА60-54240/2019 составляет 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 25.09.2020 года размер вознаграждения за оказание юридической помощи по представлению интересов. ООО "УНЭСКО" в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела NА60-54240/2019 составляет 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг общество представило: акт сдачи-приемки услуг от 08.04.2020; акт сдачи-приемки услуг от 20.07.2020; акт сдачи-приемки услуг от 05.02.2021; платежные поручения N 51 от 23.10.2019 на сумму 172 500 рублей, N 44 от 26.03.2020 на сумму 70 717,50 рублей; N 61 от 24.04.2020 на сумму 61 666 рублей; N 105 от 20.07.2020 на сумму 46 545 рублей, N 121 от 19.08.2020 на сумму 85 655 рублей; N 146 от 20.10.2020 на сумму 1 260 рублей, N 166 от 02.12.2020 на сумму 25 379,40 рублей, N 168 от 15.12.2020 на сумму 39 280 рублей, N 9 от 18.01.2021 на сумму 21 420 рублей, N 10 от 18.01.2021 на сумму 7 560 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "УНЭСКО" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 530 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, исходя из принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 250 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема фактически оказанных услуг.

Судом учтено, что представителем ответчика был составлен отзыв на иск, ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, письменные пояснения, а также принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.10.2019, 22.11.2019, 23.12.2019, 24.01.2020, 19.02.2020, 10.03.2020), в суде апелляционной инстанции (15.07.2020), в суде кассационной инстанции (27.01.2021).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность периода оказания юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг, стоимости работы квалифицированного специалиста и степени сложности дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

Ссылки истца в обоснование довода о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг, полученные от юридических компаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам (ответы на запрос) о стоимости юридических услуг, не учтены характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, не принят во внимание критерий разумности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части оспариваемого определения.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-54240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э. А. Ушакова