Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-10118/19 по делу N А60-54240/2019

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-54240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-54240/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-54240/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Беспалова Л.С. (доверенность от 21.08.2019 N 10),

общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" - Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 14.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (далее - общество "УНЭСКО") о признании права собственности на: сеть электрическую внеплощадочную 6 кВ, состоящую из: кабеля АСВ3*240-700 п. м, провода АС 70 (стоящего на 3 опорах) - 420 м п., проходящую в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников, находящихся на территории АО "Гидромаш"; сеть электрическую внеплощадочную 6 кВ, состоявшую из: кабель ААБ 3*185-1000 м п., проходящую в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников, находящихся на территории АО "Гидромаш"; сеть электрическую 10 кВ на контактах присоединения проводов к изоляторам на опоре N 22, расположенную на территории общества "Ресурс" с кадастровым номером 66:25:2901021:138, спускаются с опоры до понижающего трансформатора на территории общества "Ресурс" с кадастровым номером 66:25:2901021:138 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уралгидромаш" (далее - общество "Уралгидромаш"), акционерное общество "Металлургический завод имени И.П.Бардина" (далее - общество "Металлургический завод имени И.П.Бардина", общество "БМЗ"), акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис - Екатеринбург" (далее - общество "Энергосервис - Екатеринбург"), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрогаз" Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ресурс" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судам норм процессуального права о давностном владении. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что давностным владельцем является тот, у которого имеются документальное подтверждение титула, но владелец заблуждается относительно законности такого титула, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о давностном владении и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель указывает, что истец является единственным лицом, кто извлекает полезные свойства из электрических сетей; в течение всего срока давностного владения никакое иное лицо не предъявляло своих прав на электрические сети и не проявляло к нему интереса как к своему собственному; участниками дела не представлены доказательства, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Заявитель также утверждает, что электрические сети являются принадлежностью к главной вещи - заводу, который представляет собой комплекс зданий и сооружений на земельном участке и сами по себе электрические сети не имеют самостоятельной ценности и не могут использоваться без завода. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении электро-технической экспертизы для исследования вопроса о том, предназначены ли электрические сети исключительно для обслуживания недвижимого имущества общества "Ресурс", было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УНЭСКО" просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.11.1997 имущественный комплекс в составе зданий и сооружений цеха N 2 бывшего завода РТО (далее - имущественный комплекс) от общества "Уралгидромаш" перешел в собственность общества "Уралтрансгаз", далее, 13.09.2000 имущественный комплекс от общества "Уралтрансгаз" перешел в собственность общества "Агрогаз".

Здание административно-бытового комплекса, механосборочный цех, авторемонтная мастерская, металлический гараж, проходная из собственности ООО "НГТ-Контракт" 15.12.2010 перешли в собственность общества "БМЗ".

По результатам открытых торгов общество "БМЗ" 06.06.2011 выкупило дополнительную часть имущества общества "Агрогаз", в частности, два металлических склада, материальный склад и склад для хранения лакокрасочных материалов.

Общество "БМЗ" 01.07.2011 выкупило у ООО "Уралгазинвест" четыре нежилых помещения в том же имущественном комплексе бывшего завода РТИ в Сысерти.

Весь имущественный комплекс, принадлежащий обществу "БМЗ", 28.02.2018 передан в собственность общества "Ресурс". Основанием права собственности является соглашение о внесении обществом "БМЗ" в уставный капитал общества "Ресурс" указанных объектов недвижимости от 21.02.2018:

нежилое здание	66:25:0000000:4020	нежилое помещение	66:25:0000000:2628
нежилое здание	66:25:0000000:4021	нежилое помещение	66:25:0000000:2629
нежилое здание	66:25:2901021:169	нежилое помещение	66:25:0000000:2630
нежилое здание	66:25:0000000:4022	нежилое помещение	66:25:0000000:2631
нежилое помещение	66:25:2901021:172	нежилое помещение	66:25:0000000:2632
нежилое помещение	66:25:2901021:176	нежилое помещение	66:25:0000000:2633
нежилое помещение	66:25:0000000:2626	земельный участок	66:25:2901021:138
нежилое помещение	66:25:0000000:2625	земельный участок	66:25:2901021:139
нежилое помещение	66:25:0000000:2627

Истец отмечает, что все собственники имущественного комплекса (от общества "Уралгидромаш" до общества "Ресурс") владели внеплощадочными электрическими сетями:

1) Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель АСВЗ x 240 - 700 п. м, провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) - 420 мл., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории общества "Гидромаш",

2) Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель ААБ 3 x 185 - 1000 мл., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:01)00000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории общества "Гидромаш",

3) Сеть электрическая внеплощадочная 10 кВ, проходящая со стороны проходной к трансформатору ТМВ 1000/10кВольт - 15 п. м. АС120/19 (далее - электрические сети).

Истец указывает на то, что в данный момент пользование электрическими сетями осуществляет общество "БМЗ" на основании договора аренды недвижимости между обществом "БМЗ" и обществом "Ресурс".

Полагая, что у общества "Ресурс" возникло право собственности на внеплощадочные электрические сети в силу статей 135, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные сети фактически находятся в его владении и пользовании, а общество "УНЭСКО" оспаривает право собственности истца на электрические сети, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств передачи истцу имущественного комплекса, не представлено, в собственность истца передано недвижимое имущество, прямо поименованное в соглашении от 21.02.2018, доказательства передачи электрических сетей не представлены; при этом у ответчика не имеется притязаний на сети (с учетом уточнения требований); также судом не установлено оснований для применения приобретательной давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 ГК РФ).

Как установлено судами, из представленного в материалы дела соглашения от 21.02.2018 между обществом "БМЗ" и обществом "Ресурс" следует, что в собственность последнего передано недвижимое имущество, прямо поименованное в данном соглашении.

Однако доказательств передачи истцу имущественного комплекса или конкретных электрических сетей в материалы дела не представлено.

Кроме того, утверждая, что прежние владельцы объектов недвижимости, приобретенных истцом при совершении сделки о передаче их в уставный капитал истца, являлись собственниками спорных сетей, истец также не представил соответствующих документов-оснований, из которых можно было бы сделать вывод о возникновении права собственности прежних собственников помещений на сети.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом передачи ему в собственность имущественного комплекса и в его составе спорных сетей.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела документов судами не установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве на электрические сети.

Из имеющейся в деле переписки между обществом "УНЕСКО" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" по вопросу несанкционированного использования обществом "БМЗ" электроэнергии через принадлежащие обществу "УНЭСКО" сети, не следует, что речь идет именно о сетях, указанных истцом.

Представленный обществом "УНЭСКО" договор купли-продажи между обществом "УНЕСКО" и обществом "БМЗ" от 19.08.2010 не содержит индивидуализирующих характеристик данных сетей в договоре.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что ответчик не заявляет права на имущество, указанное истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований), следовательно, между обществом "Ресурс" и обществом "УНЕСКО" по настоящему делу отсутствует спор о праве на электрические сети, что исключает возможность удовлетворения иска.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Общество "Ресурс" является правопреемником общества "БМЗ", следовательно, срок приобретательной давности не прерывался в момент передачи электрических сетей от общества "БМЗ" к обществу "Ресурс".

Истец, полагает, что общество "Ресурс" имеет право зачесть в свой срок приобретательной давности также срок владения обществом "Агрогаз", обществом "Уралгидромаш", обществом "Уралтрансгаз". Таким образом, 18.12.2018 общество "Ресурс" получило право собственности на электрические сети посредством приобретательной давности.

Истец полагает, что имеются основания считать спорные сети принадлежностью по отношению к приобретенным им зданиям.

Указанные доводы судами рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судами не установлено наличие признаков добросовестности давностного владения.

При рассмотрении спорных сетей в качестве движимого имущества для применения статьи 234 ГК РФ истец должен доказать, что открыто и добросовестно владеет сетями как своими собственными в течение пяти лет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих приобретение спорных сетей как истцом, так и лицами, на которых он указывает как предыдущих собственников (никто не может передать прав больше, чем имеет сам).

Судами при исследовании и оценке доказательств также установлено, что в фактическом владении истца сети не находятся, расположены на земельном участке, собственником или иным правообладателем которого истец не является.

Следовательно, оснований для признания права собственности на сети в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, оснований считать, что спорные сети являются принадлежностью недвижимого имущества, у судов также не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно указал, что все спорные сети, указанные в иске, принадлежностью зданий и помещений, собственником которых является истец, для электроснабжения которых используется спорное имущество, не являются. Объекты истца не являются энергетическим комплексом, в них происходит потребление электрической энергии, поступающей по сетям. При этом, факт присоединения сетей к сетям истца сам по себе не подтверждает то, что сети являются принадлежностью зданий, в которых идет потребление электрической энергии.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что заявленные требования могут быть рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам без специальных технических познаний.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-54240/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров