Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 05АП-5871/21 по делу N А51-7547/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 г.

Дело N А51-7547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вл-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5871/2021

на решение от 05.08.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-7547/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вл-Сервис" (ИНН 2537132608, ОГРН 1172536019919)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края

НН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконным и отмене предписания ведущего специалиста - эксперта Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края - Бухачева Д.В. "Об устранении нарушений обязательных требований законодательства" N 51-04-14/21 от 24 февраля 2021 года, в части требований, указанных в пунктах 2, 3,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "ВЛ-Сервис": Невзорова К.В. по доверенности от 18.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 13-ВБ-251), паспорт,

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вл-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Вл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене предписания ведущего специалиста - эксперта Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края - Бухачева Д.В. "Об устранении нарушений обязательных требований законодательства" N 51-04-14/21 от 24.02.2021, в части требований, указанных в пунктах 2, 3, 4.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, истец просил признать недействительными пункты 2 и 3 предписания N 51-04-14/21 от 24.02.2021.

Решением суда от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Приморского края об устранении нарушений обязательных требований законодательства N 51-04-14/21 от 24.02.2021 в части требований, указанных в пункте 2; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Вл-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 05.08.2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о признании незаконным предписания N 51-04-14/21 от 24.02.2021 в части требований, указанных в пункте 3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект. Красного Знамени, д. 160а, в декабре 2019 года ООО УК "Вл-Сервис" был заключен договор на услуги по аварийно-техническому содержанию и обслуживанию общего имущества МКД с застройщиком ООО "Прогресс Групп Инвест" сроком на 2 месяца (с 26.12.2019 по 27.02.2020). По окончании срока действия договора управляющая организация продолжала обслуживать указанный МКД на безвозмездной основе по просьюе инициативных жильцов дома, в связи с проведением в данный период времени общего собрания собственников. После получения оспариваемого предписания обществу стало известно о том, что договор управления МКД от апреля 2020 года признан ничтожным, однако решения суда в адрес управляющей организации не поступало. Исходя из чего, полагает незаконными требования пункта 3 оспариваемого предписания инспекции, как противоречащие положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая компания не может исключить начисления из платежных документов собственникам помещений в МКД, так как фактически работы выполнены в полном объеме. Кроме того, полагает, что требования пункта 3 предписания неисполнимы, поскольку не конкретизированы сведения необходимые и доступные к размещению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Государственная жилищная инспекция Приморского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя инспекции.

Представитель ООО УК "Вл-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в признании незаконным и отмене предписания N 51-04-14/21 от 24.02.2021, в части требований, указанных в пункте 3.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

ООО УК "Вл-Сервис" является держателем лицензии N 025000418 от 28.09.2017, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от 20.02.2021 N пр.51-107 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО УК "Вл-Сервис", результаты которой оформлены актом от 24.02.2021 N 51-04- 13/74, из которого следует, что ООО УК "Вл-Сервис" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 690066, Приморский край, г. Владивосток, проспект. Красного Знамени, д. 160а, согласно заключенному договору управления между собственниками и управляющей организацией от 04.09.2020.

В соответствии с протоколом N 3/20 от 04.09.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 160 "а" по проспекту Красного Знамени г. Владивостока собственниками помещений был утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом в размере 33,82 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание - 26,52 руб., консьерж - 5,80 руб., текущий ремонт - 1,50 руб., итого - 33,82 руб. за 1 кв.м.

При проверке платежных квитанций инспекцией установлено, что в платежном документе услуги консьержа включены в графу "содержание жилья". Поскольку услуга "консьерж" не включена в перечень по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к коммунальным услугам, состав которых приведен в ЖК РФ и в Постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, то данная услуга так же не относится, является дополнительной и не входит в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, инспекция пришла к выводу о том, что строка "консьерж" в платежном документе должна выставляться отдельно.

В платежном документе по квартире 18 МКД указана задолженность за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 13.996, 58 руб. Проверкой установлено, что в платежном документе выставляется долг за период управления домом с апреля по сентябрь 2020. Вместе с тем, ООО УК "ВЛ-Сервис", согласно заключенному договору управления, приступило к обслуживанию МКД с 04.09.2020, а заключенный ранее договор управления был признан ничтожным, Таким образом, административный орган указал, что ООО УК "Вл-Сервис" необходимо исключить из счетов-квитанций сумму задолженности с апреля 2020 по 03.09.2020.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 24.02.2021, сроком исполнения до 31.03.2021, пункты 2 и 3 которого отражают указанные выше нарушения, соответственно, лицензиату предписано: устранить выявленные нарушения, а именно в платежном документе выставлять отдельной строкой плату за услуги консьержа (пункт 2); устранить выявленные нарушения, а именно в платежном документе кв. 18 исключить начисления за период управления МКД с апреля по 03.09.2020, учесть при выставлении счет-квитанции иным собственникам помещений МКД отраженные в акте проверки 24.02.2021 N 51-04-13/74 сведения.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам проверки в названой части, считая, что предписание по пунктам 2, 3 является необоснованным, нарушает права ООО УК "Вл-Сервис" в сфере экономической деятельности, обществом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно пункту 1.1. Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2020 N 107-пп, Государственная жилищная инспекция Приморского края (далее - инспекция) является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.

В рамках представленных полномочий инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края (пункт 2.1.1. Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 2.2.3. Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией по результатам проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований в рамках предоставленных ей полномочий.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения, в частности пункта 3, послужил выявленный в ходе внеплановой документарной проверки факт нарушения жилищного законодательства, а именно, в платежном документе по квартире 18 МКД указана задолженность за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 13.996,58 рублей.

Проверкой установлено, что в платежном документе выставляется долг за период управления домом с апреля по сентябрь 2020. Вместе с тем, ООО УК "ВЛ-Сервис", согласно заключенному договору управления, приступило к обслуживанию МКД с 04.09.2020, а заключенный ранее договор управления был признан ничтожным,

Таким образом, административный орган указал, что ООО УК "Вл-Сервис" необходимо исключить из счетов-квитанций сумму задолженности с апреля 2020 по 03.09.2020.

Оценив оспариваемый пункт 3 предписания в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о его законности в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ 4. условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект. Красного Знамени, д. 160а, были приняты решения, в том числе о выборе ООО "УК Вл-Сервис" в качестве управляющей организации, оформленные протоколом от 16.03.2020 N 1/20, в августе 2020 года, которые в последствие были признаны судом ничтожными, как принятые при отсутствии кворума (пункт 2 статьи 181.5 Кодекса).

В последующем собственники помещений МКД подтвердили свою волю на поручение управления домом ООО "УК Вл-Сервис", о чем принято решение N 9 протокола от 04.09.2020.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае у ООО "УК ВлСервис" возникло право по управлению спорным МКД на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 04.09.2020 N 3/20, после констатации судом ничтожности аналогичного решения, оформленного протоколом от 16.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку содержание в реестре лицензий сведений об управлении обществом данным МКД с 01.04.2020 применительно к вышеприведенным нормам ЖК РФ не подтверждает факт возникновения полномочий управляющей организации.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что включение в платежные документы услуги по управлению МКД в период с апреля по 03.09.2020 противоречит закону, ГЖИ Приморского края пришла к верному выводу о том, что начисления за данный период не должны включаться в квитанции собственников помещений.

По изложенному, требования заявителя в части признания незаконным и отмене пункта 3 предписания инспекции N 51-04-14/21 от 24.02.2021 согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не удовлетворены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по существу спора сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 по делу N А51-7547/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова