Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-14165/21 по делу N А65-11373/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А65-11373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафиля Рафаэлевича - представителя Краснова А.О. (доверенность от 11.05.2021),

от Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафиля Рафаэлевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-11373/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафиля Рафаэлевича, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН 314167509100012, ИНН 161201816137)

к Центральному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань

о признании незаконным и отмене постановления N 007293 от 22 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Рафиль Рафаэлевич, Балтасинский район (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 007293 от 22 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-11373/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 1 при проведении государственного контроля по распоряжению от 24.08.2020 N 124-р было проверено транспортное средство марки ГАЗ А65R35 с государственным номером Е868КО/116.

Административный орган установил, что на указанном транспортном средстве осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по маршруту "г.Казань-Атня" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Полагая, что ИП Габдрахманов Р.Р. допустил нарушение требований ч. 2, 3 ст. 17, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), административный орган составил протокол от 11.09.2020 N003581 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.09.2020 N007293, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок установлен статьей 30.3 КоАП РФ.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 22.09.2020, в суд с заявленным требованием предприниматель обратился 11.05.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ( л.д. 73-76) предприниматель указал на то, что оспариваемое постановление получено им лишь 21.04.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судом установлено, что постановление управления от 22.09.2020 N 007293 направлено по адресу: 422250, РТ, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, ул. Набережная, д.7А (почтовый идентификатор 80080652404759), но не вручены предпринимателю с указанием "неудачная попытка вручения от 30.09.2020 15:26" и "возврат отправителю по иным обстоятельствам 10.10.2020 07:49".

При этом, что согласно паспорту предпринимателя, предприниматель в период с 13.05.2015 по 07.04.2021 проживал по адресу: РТ, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, ул. Набережная, д.7А (том 1 л.д. 64).

Согласно письму АО "Почта России" в лице УФПС Самарской области от 28.07.2021 N Ф16-08/2474 заказное письмо с почтовым идентификатором 80080652404759 от 28.09.2020 поступило 30.09.2020 в адресное отделение почтовой связи Балтаси 422250, в этот же день передано в доставку почтальону. По причине отсутствия адресата на момент доставки, было оставлено извещение. Зафиксирована неудачная попытка вручения. Данное почтовое отправление возвращено 10.10.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения и неявки за получением.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он узнал об оспариваемом постановлении 21.04.2021, когда прибыл в управление по рассмотрению иного административного дела и инспектором вручено спорное постановление с проставлением отметки о получении от 21.04.2021, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные на основании следующего.

В рамках дела N А65-27101/2020 рассмотрено требование ИП Габдрахманова Р.Р. о признании незаконным и отмене постановления Центрального отдела автотранспортного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 23.10.2020 N 007554 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением от 16.02.2021 по делу N А65-27101/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела N А65-27101/2020 как в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021(стр.6), так и в тексте постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (стр.7) имеется ссылка на оспариваемое постановление от 22.09.2020 N 007293, которое указано в качестве доказательства и подтверждения неоднократного привлечения ИП Габдрахманова Р.Р. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела N А65-27101/2020 следует, что Управление в рамках дела представляло отзыв на заявление от 07.12.2020 вх.N 8573 в котором указано, что "данные перевозки по маршруту носят систематический характер свидетельствуют следующие факты _ 5) Постановлением Средне-Волжского МУГАДН от 22.09.2020 N 007293 по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ ИП Габдрахманов Р.Р. привлекался к административной ответственности, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было_" (том 1 л.д.22-24 дело N А65-27101/2020).

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что о наличии оспариваемого постановления заявителю было известно из отзыва ответчика от 07.12.2020 вх.N 8573, который был направлен при рассмотрении дела N А65-27101/2020.

Также в рамках дела N А65-27101/2020 представитель ИП Габдрахманова Р.Р. - Уразаева Л.Р., действующая по доверенности от 28.10.2020 N 16АА5679470, 12.01.2021 ознакомилась с материалами дела N А65-27101/2020, в которое был приобщен текст оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 N 007293 (том 1 л.д. 109-110 дела N А65-27101/2020).

Довод заявителя о том, что список внутренних почтовых отправлений от 22.09.2020 N 441 (партия 1304) не является доказательством отправки оспариваемого постановления, обоснованно отклонен судом.

Действительно, список внутренних почтовых отправлений составляется непосредственно специалистами Управления, вместе с тем, на данном списке проставлен штемпель Почты России "28.09.2020", приложена почтовая квитанция от 28.09.2020, подтверждающее произведение оплаты по доставке корреспонденции с присвоением почтового идентификатора 80080652404759, предоставляющее возможность отслеживания почтового отправления по направлению ИП Габдрахманову Р.Р. постановления от 22.09.2020 N 007293 по адресу: 422250, РТ, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, ул. Набережная, д.7А.

Тот факт, что почтовое отправление передано в почтовое отделение не по накладной, а по списку, также фиксирующему количество отправленных конвертов, не лишает данный список доказательственного значения, не является основанием для признания списка ненадлежащим доказательством. Ходатайство о фальсификации указанного доказательства в суде не заявлено.

Факт неполучения заявителем почтовой корреспонденции, в т.ч. направленной в его адрес, является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось (при отсутствии доказательств обратного).

Довод заявителя о том, что административным органом направлялась корреспонденция в иной адрес, не являющийся местом регистрации заявителя, а именно дом N 7 по ул. Набережная п.г.т. Балтаси, вместо дома N 7А по ул. Набережная п.г.т. Балтаси, правомерно отклонен судом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указывал, что при рассмотрении однородных дел в Арбитражном суде Республики Татарстан, как и в рамках настоящего дела заявитель самостоятельно и неоднократно в заявлениях, направленных как в административный орган, так и в арбитражный суд, указывал адрес для направления корреспонденции: РТ, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, ул. Набережная, д.7, по которым все почтовые корреспонденции были получены заявителем.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 N 007293 направлено административным органом по месту регистрации предпринимателя РТ, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, ул. Набережная, д.7А на период его проживания в указанном месте.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что с 07.12.2020 предприниматель знал о постановлении по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 N 007293 и намеренно уклонялся от получения направленного управлением заказного письма с уведомлением о вручении.

Таким образом, предприниматель не предпринял мер для получения, поступившего от управления заказного письма, направленного по месту регистрации предпринимателя.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановления без обоснованного ходатайства и уважительных причин нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, давая иную оценку представленных в материалы дела доказательств, имеющих отношение к вопросу рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Наличие таких причин в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 302-ЭС20-11167 по делу N А19-18260/2019).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу N А65-11373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев