Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 14АП-7234/21 по делу N А66-8163/2017

г. Вологда

29 сентября 2021 г.

Дело N А66-8163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Даниленко А.В. и его представителя Петровой М.С. по доверенности от 26.04.2021, от Котельникова А.А. представителя Плехановой Л.Н. по доверенности от 27.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" представителя Кузбасова И.А. по доверенности от 03.02.2021 N 2021/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Даниленко Анатолия Владимировича, Котельникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу N А66-8163/2017,

УСТАНОВИЛ:

Труш Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (адрес: 170503, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Большие Борки, Административный пер., д. 1а; ИНН 7731412595; ОГРН 1117746693570; далее - Общество, должник, ООО "Альянс-Агро") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В дальнейшем, решением суда от 12.10.2017 заявление Труша Д.М. признано обоснованным. Ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. 12.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рязанского Михаила Петровича, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансовое партнерство", Свердлова Игоря Юрьевича, Соболева Михаила Ивановича.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика было привлечено ООО "РСХБ-Финанс".

Определением суда от 02.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика был привлечен Никеенков Игорь Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Котельников А.А. 03.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Труша Д.М.

Определением суда от 30.06.2021 (с учетом определения суда от 02.08.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Даниленко А.В. и Котельникова А.А. отказано в полном объеме.

Заявители, не согласившись с данным определением, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. просит отменить определение суда от 30.06.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Финансовое Партнерство" и Свердлова И.Ю., и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела в полном объеме подтверждается, что ООО "Финансовое Партнерство" являлось контролирующим должника лицом, а Свердлов И.Ю. являлся конечным бенефициаром данного юридического лица, в связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков в сумме 269 480 509 руб. 20 коп., соответствующих сделке, признанной недействительной определением суда от 04.08.2018 по данному делу.

Котельников А.А. просит отменить определение суда от 30.06.2021 в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не предоставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, поскольку потребовало проведения дополнительных мероприятий с целью установления активов должника и дебиторской задолженности. Полагает, что Труш Д.М., являясь генеральным директором должника, и ООО "Финансовое Партнерство" заранее спланировали вывод активов Общества в пользу ООО "Финансовое Партнерство", а также последующий выход мажоритарного участника из Общества. По мнению апеллянта, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц с субсидиарной ответственности. Апеллянт отмечает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих, что именно действия Труша Д.М. привели к банкротству Общества. При отсутствии реальных хозяйственных операций, задолженности по кредитному договору, Труш Д.М., ООО "Финансовое Партнерство" и Свердлов И.Ю., владеющий 99, 99 % доли в уставном капитале должника, выводили активы должника, что следует из судебных актов по делу N А66-8163/2017, А40-283143/2019, А09-136/2021, А09-181/2021, А09-179/2021. Указывает, что в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие о вине контролирующих должника лиц в пропаже залогового имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Даниленко А.В., представители конкурсного управляющего должника Даниленко А.В. и Котельникова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "РСХБ-Финанс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В отзыве Труш Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Даниленко А.В.; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Котельникова А.А.; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс-Агро" создано 01.09.2011 по решению его учредителей ООО "Финансовое партнерство" (доля участия - 93, 1%), ООО "Яхромская пойма" (доля участия - 6,9%).

ООО "Финансовое партнерство" 19.04.2012 продало 0,01 % доли участия в уставном капитале ООО "РСХБ-Финанс".

ООО "Финансовое партнерство", владевшее 99,99 % доли в уставном капитале должника по состоянию на 11.12.2015, направило в адрес руководителя должника заявление о продаже своей доли.

ООО "Финансовое партнерство" 04.03.2016 направило в адрес должника заявление о приобретении принадлежащей ООО "Финансовое партнерство" доли в уставном капитале должника.

02.06.2016 в Едины государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принадлежности должнику доли в размере 99,99 % своего уставного капитала.

С указанной даты и по настоящее время единственным участником должника с долей в размере 0,01% является ООО "РСХБ-Финанс".

Руководителем должника с даты создания и по 07.10.2011 являлся Тычинин А.Н., с 07.10.2011 по 10.03.2015 - Никеенков Игорь Васильевич, с 11.03.2015 по 08.06.2016 - Труш Дмитрий Михайлович, с 08.06.2016 по 28.02.2017 - Соболев Михаил Иванович, с 01.03.2017 (согласно решения единственного участника от 01.03.2017 N 2017/01) по 09.10.2017 ликвидатором должника являлся Рязанский Михаил Петрович.

ООО "Финансовое партнерство", являлось учредителем должника с долей в уставном капитале должника в размере 271 051 908 руб. 20 коп. (99.99%) по 02.06.2016. При этом руководителем ООО "Финансовое партнерство", с 20.10.2011 и по настоящее время является Свердлов Игорь Юрьевич, участником ООО "Финансовое партнерство" с долей в размере 49,9 % с 21.09.2012 по 29.08.2019 (дату прекращения деятельности в качестве юридического лица) являлось ООО "Финансово-промышленная корпорация", 100 % учредителем которого также являлся Свердлов Игорь Юрьевич.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 15.06.2017.

В дальнейшем решением суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Даниленко А.В. и кредитор Котельников А.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители ссылаются на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до и после 01.07.2017, в части материально-правовых оснований, процессуальных норм привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Закона N 134-ФЗ и 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, установившим наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что их действия привели к банкротству должника.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Соболевым М.И. все документы были переданы ООО "РСХБ-Финанс", которые в последующем были переданы конкурсному управляющему. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств того, что документы были переданы не в полном объеме, судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц, применив положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителями не доказан факт возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что Труш Д.М., являясь генеральным директором должника, и ООО "Финансовое Партнерство" заранее спланировали вывод активов Общества в пользу ООО "Финансовое Партнерство", а также последующий выход мажоритарного участника из Общества, совершение сделок, повлекших банкротство должника, не подтверждается материалами дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено объективных доказательств того, что указанные в заявлении основания послужили причиной последующего банкротства должника (статья 65 АПК РФ). Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков (учитывая недоказанность состава убытков в силу статьи 15 ГК РФ), соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу N А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Даниленко Анатолия Владимировича, Котельникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова