Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-14334/21 по делу N А32-34523/2012

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-34523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2021 по делу N А32-34523/2012

по заявлению конкурсного управляющего Гущина Александра Ивановича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Олеговны (ИНН 860400116810, ОГРНИП 30523232200028),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Олеговны (далее - должник) арбитражный управляющий Гущин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2015 по 27.01.2020 в размере 1 088 204,25 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 применена исковая давность к заявленным возражениям должника в части оспаривания действий конкурсного управляющего, взысканы с ИП Масленниковой Елены Олеговны в пользу арбитражного управляющего Гущина Александра Ивановича денежные средства в размере 687 520, 75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в период осуществления исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гущиным А.И. были допущены нарушения в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, что в отсутствие произведенной выплаты вознаграждения позволяет устранить данные нарушения посредством пропорционального снижения его размера.

Масленникова Елена Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения заявления, снизить размер вознаграждения до 30 000 руб. единовременно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не принимал надлежащих и своевременных мер по работе с дебиторской задолженности, не принимал своевременных мер по оспариванию сделок, что в совокупности повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и полное погашение требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гущин Александр Иванович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что меры принимались им непосредственно после получения сведений, т.е. в разумный срок, в связи с чем арбитражный управляющий указывал на отсутствие оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции вознаграждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-34523/2012-37/736-Б от 28.08.2013 г. в отношении ИП Масленниковой Е.О. введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-34523/2012-37/736-Б от 17.08.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-34523/2012-37/736-Б от 27.01.2020 г. Гущин А.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Масленниковой Е.О. на основании своего заявления.

12 августа 2019 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гущина Александра Ивановича о взыскании суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2015 по 27.01.2020. Заявление мотивировано тем, что выплата вознаграждения ранее не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи полномочия арбитражного управляющего необходимо исчислять: в ходе процедуры конкурсного производства с 17.08.2015, т.е. с даты вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего, по 27.01.2020, т.е. по дату вынесения определения об освобождении от исполнения обязанностей.

Заявителем размер вознаграждения определен за период: с 17.08.2015 по 27.01.2020 и согласно его расчету, составил 1 088 204,25 руб.

Представленный расчет проверен и признан судом первой инстанции верным, однако ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей в части реализации залогового имущества и распределения вырученных денежных средств, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения вознаграждения на 400 683,50 руб., в связи с чем размер удовлетворенных требований составил 687 520,75 руб.

Должник в отношении данного обстоятельства возражала, полагая, что фактически имеются основания для снижения вознаграждения до 30 000 руб. единовременно ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части пополнения конкурсной массы, несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, необращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и т.д.

Оценивая заявленные должником доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Как указано ранее, должник полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял меры по пополнению конкурсной массы, не принимал мер ко взысканию задолженности и т.д.

Исследовав материалы дела в отношении взыскания задолженности с Шинкаренко М.Г., суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "Россельхозбанк" и Шинкаренко М.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии N 090317/0343 от 11.12.2009 г. Согласно условиям данного договора Шинкаренко М. Г. получила кредитные средства в размере 2 700 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств Шинкаренко М.Г. перед ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор ипотеки N 090317/0343-7.12 от 28.04.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Масленниковой Е.О. в отношении земельного участка площадью 319 кв. м. кадастровый номер 23:01:05 04 047:0044 расположенный по адресу г. Абинск, ул. Колхозная, 37 б.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.05.2012 г. в связи с неисполнением Шинкаренко М.Г. обязанностей по кредитному договору, было обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Масленниковой Е.О. земельный участок площадью 319 кв. м. кадастровый номер 23:01:05 04 047:0044 расположенный по адресу г. Абинск. ул. Колхозная. 37 б.

Залоговое имущество было реализовано на основании договора от 16.10.2012 г., заключенный между ТУ ФАУГИ в лице ООО "Русская компания" (продавец) и Секун А.А. (покупатель) по продаже земельного участка по адресу г. Абинск, ул. Колхозная, 37б, согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества N 5/078аз от 15.10.2012 г. Сумма реализации составила 765 700 руб., которые были направлены на погашение задолженности Шинкаренко М. Г. перед ОАО "Россельхозбанк".

Оценивая наличие у конкурсного управляющего возможности оспаривания договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции учитывает, что после своего утверждения в августе 2015 года арбитражным управляющим согласно выписки из ЕГРН были получены сведения об отчуждении имущества, в связи с чем в октябре 2015 года им было подано заявление об оспаривании сделки. Однако документы по взаимоотношения должника с Шинкаренко М.Г. и наличии обязательств перед банком конкурсному управляющему должником не передавались. В свою очередь, о наличии задолженности конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении заявления должника о снижении размера вознаграждения предыдущих арбитражных управляющих. В качестве обстоятельства, указывающего на возможность снижения, должник ссылалась непринятие мер по обращению в суд с регрессным иском к Шинкаренко М.Г., что отражено в определении от 04.06.2019 по настоящему делу.

После получения соответствующих сведений в ходе рассмотрения обособленного спора 14.06.2019 конкурсный управляющий Гущин А.И. обратился с иском о взыскании задолженности с Шинкаренко М.Г. Заочным. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2019 г. исковые требования были удовлетворены. Шинкаренко М. Г. подала заявление об отмене заочного решения в том числе со ссылкой на пропуск исковой давности. Определением Абинского районного суда Краснодарского края в отмене заочного решения было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом, в тексте Определения Абинского районного суда об отказе в отмене заочного решения и в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда была дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что значительный период течения срока исковой давности пришелся на момент нахождения в качестве конкурсных управляющих иных лиц, Гущиным И.А. оспаривание сделки осуществлено в пределах срока и спустя 2 месяца после его утверждения, а обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с Шинкаренко М.Г. произведено в пределах нескольких недель после установления факта предоставления обеспечения должником за Шинкаренко М.Г. Более того, меры, предпринятые Гущиным И.А. повлекли результаты, на которые они были направлены, исковые требования к Шинкаренко М.Г. удовлетворены, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу Масленниковой Е.О.

В отношении судебного спора с Секун А.А. судом апелляционной инстанции установлено, что Секун А.А. приобрел земельный участок площадью 319 кв. м. кадастровый помер 23:01:05 04 047:0044, расположенный по адресу г. Абинск, ул. Колхозная, 37б, ранее принадлежавший Масленниковой Е. О. Данный земельный участок был реализован на торгах на основании договора от 16.10.2012 г., заключенного между ТУ ФАУГИ в лице ООО "Русская компания" (продавец) и Секун А.А. (покупатель), согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества N 5/078азот 15.10.2012 г.

Как указано ранее, о наличии отчужденного на торгах земельного участка конкурсному управляющему стало известно после его утверждения в августе 2015 года и получении сведений из ЕГРН. Уже в октябре 2015 г. Гущиным А.И. было подано заявление об оспаривании договора купли-продажи от 16.10.2012 г., заключенного между ТУ ФАУГИ в лице ООО "Русская компания" (продавец) и Секун А.А. (покупатель) по продаже земельного участка по адресу г. Абинск, ул. Колхозная. 37б, по ничтожности сделки, в том числе в связи с наличием объекта недвижимости должника на отчужденном земельном участке. В удовлетворении требований было отказано определением от 24.11.2015 в связи с пропуском исковой давности. При этом судом при применении срока исковой давности установлено, что срок исковой давности пропущен до утверждения Гущина А.И. конкурсным управляющим.

Далее конкурсным управляющим Гущиным А.И. было установлено, что здание АТС площадью 16,8 кв. м. по адресу г. Абинск, ул. Колхозная, 37б было снесено без каких-либо законных оснований. 01.09.2017 г. в Абинский районный суд Краснодарского края был подан иск к Секун А. А. об обязании восстановить снесенное здание. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12.10.2017 г. исковые требования были удовлетворены, на Секун А. А. возложена обязанность восстановить за свой счет в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снесённое здание АТС, площадью 16.8 кв.м., расположенное по адресу г. Абинск, ул. Колхозная. 37б.

Данное решение вступило в силу, для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В сентябре 2019 г. в адрес конкурсного управляющего поступило Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.09.2019 г. вынесенное Абинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Данное постановление было мотивировано невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем Гущин А.И. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просил взыскать компенсацию в виде стоимости снесенного строения, данное заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В последующем было установлено, что 20.02.2020 г. Секун А.А. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене заочного решения, однако конкурсный управляющий надлежащим образом извещен не был, ввиду чего явка им не была обеспечена и иск оставлен без рассмотрения. Новым арбитражным управляющим утвержден Бисеров Д.Г., который обратился в суд с заявлением, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим принимались оперативные меры после установления фактов хозяйственной деятельности должника, однако ввиду изменения кандидатуры конкурсного управляющего, отсутствия сотрудничества со стороны должника и несообщения сведений, имеющих существенное значение для дела, принимаемые меры не привели к искомому результату.

Оценивая доводы относительно невзыскания убытков с Матвиевского В.Е., суд апелляционной инстанции установил, что Матвиевский В.Е. владеет на праве аренды земельным участком площадью 42 622 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0603000:11, расположенным на юго-западной окраине города Абинска, в соответствии с договором N 0100010862 от 14.09.2011 года. На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, которые принадлежат ему на праве собственности: зерносклад, площадью 784,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АКN162814 от 08.09.2011 г.); свинарник, площадью 1 429,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АКN162815 от 08.09.2011 г.); бригадный дом, площадью 31,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АКN162813 от 08.09.2011 г.). Все вышеуказанные объекты недвижимого имущества вместе с земельным участком по утверждению Матвиевского В.Е. составляют производственный комплекс кролиководческой фермы. На земельном участке, в непосредственной близости от строений, принадлежащих Матвиевскому В.Е., находились объекты недвижимого имущества: здание кафе лит. А9, a. al, здание лит. А6, собственником которых являлась Масленникова Е.О. По мнению Матвиевского В.Е.. вышеуказанные объекты должника имели многочисленные повреждения, никем не эксплуатировались и не ремонтировались, в связи с чем, их разрушение продолжалось, что создавало угрозу не только для осуществления хозяйственной деятельности на прилегающей территории, но также угрозу жизни и здоровью Матвиевского В.Е. и его сотрудников.

03.04.2017 г. Матвиевский В.Е. обратился в Абинекий районный суд Краснодарского края с иском к Масленниковой Е.О. об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом Матвиевского В.Е. путем сноса принадлежащих ответчику строений. Решением Абинского районного суда Краснодарского края исковые требования Матвиевского Е.О. были удовлетворены. Конкурсный управляющий Гущин A. И. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 25.10,2016 г. решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

03.04.2017 г. Матвиевский B.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Масленникова Е.О. с заявлением об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, принадлежащих Масленниковой Е.О. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 г. в удовлетворении требований Матвиевского В. Е. было отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 07.06.2019 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Летом 2017 г. ООО "Велес" по договорам купли - продажи, заключенным на основании результатов открытых торгов, приобрело здание Кафе лит. А9, а. а 1, и здание Санпропускника лит. А6, расположенных по адресу: Краснодарский край. г. Абинск, СТФ-1. ООО "Велес" в полном объёме в соответствии с договором купли-продажи произвело оплату за недвижимое имущество, здание Кафе лит. А9, а, а1, и здание Санпропускника лит. А6. Всё вышеперечисленное имущество было передано, по акту приёма передачи от конкурсного управляющего к ООО "Велес". Однако завершить процесс регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество удалось только после завершения судебного спора с Матвиевским В.Е., поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 г. по заявлению Матвиевского В.Е. были наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Должник полагает, что за период рассмотрения спора, препятствующий переоформлению права собственности, подлежали взысканию убытки с Матвиевского В.Е., однако Гущин А.И. с таким заявлением в суд не обратился.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что судебный акт, которым завершено рассмотрение обособленного спора вступил в законную силу 22.03.2019, а последний судебный акт по спору принят 07.06.2019 (постановление суда кассационной инстанции), в то время как заявление об освобождении подано Гущиным А.И. 09.07.2019, т.е. через месяц после принятия последнего судебного акта по обособленному спору. Таким образом, на момент подачи заявления об освобождении течение срока для взыскания убытков с Матвиевского В.Е. только началось и непредъявление такого заявления не может вменяться в вину Гущину А.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности и обеспечению сохранности имущества, ввиду чего оснований для вывода о дополнительном снижении размера вознаграждения сверх уже установленного обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания вознаграждения в размере 687 520, 75 руб., поскольку указанная сумма вознаграждения учитывает фактический объем предпринятых конкурсным управляющим мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-34523/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев