Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-56480/21 по делу N А40-85059/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-85059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 85059/2021

по заявлению: акционерного общества "Сити Инвест Банк"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жернова А.А. по доверенности от 03.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее также - заявитель, Банк, АО "Сити Инвест Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России (далее также - ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2020 г. N КЧ-4-9/5437а на вынесенное решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 N 15.1/8 от 03.02.2020 г.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании пункта 2 статьи 86 Кодекса в адрес Банка направлен Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 29.10.2019 N 3855 (далее -Запрос) в отношении ООО "ЭЛЛИАН" ИНН 7841417317, КПП 780501001 (далее -Компания) по операциям на всех счетах, открытых в Банке, за период с 01.01.2014 по 29.10.2019.

Вне рамок проведения налоговых проверок у Инспекции возникла обоснованная необходимость запросить у АО "Сити Инвест Банк" выписки о движении денежных средств по счетам Компании в рамках статьи 86 Кодекса как у одной из сторон совокупности взаимосвязанных сделок по приобретению Банком задолженности ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" ИНН 7708728382.

В соответствии с подтверждением о получении электронного документа налогового органа (имя файла РВ1 _ZSV14030702_997920191030_150713.xml) Запрос получен Банком 06.11.2019.

06.11.2019 Банком направлен ответ, в котором содержится только основной файл раздела выписки по операциям на счете (имя файла: BVS1 _ZSV14030702_997920191030_150713_20191106_0000.xml), включающий общие данные (название связанного файла подтверждения, дата и номер запроса Инспекции и ответа Банка, реквизиты Банка и Компании; Ф.И.О. исполнителя).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не представлены дополнительные файлы, содержащие выписки по операциям на счетах Компании, которые потребовались Инспекцией в соответствии с Запросом.

По факту неисполнения Запроса Инспекцией в отношении Банка составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 09.12.2019 N 15.1/1467 и вынесено решение от 03.02.2020 N 15.1/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Банк в порядке статьи 101.4 Кодекса привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Банк обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 18.02.2021 N КЧ-4-9/2021@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 86 Кодекса установлено, что Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Указанные запросы могут быть направлены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, и в иных случаях, установленных пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520 утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее -Порядок).

Разделом 4 Регламента взаимодействия установлен порядок направления в налоговый орган Электронного документа, сформированного банком (филиалом банка).

УО ФНС России не осуществляет проверку соответствия количества поступивших дополнительных файлов и значения элемента/атрибута "КолДопФ", указанного в основном файле ответа Банка.

Согласно информации, имеющейся в базе данных Инспекции, по результатам проверки ответа Банка сформирована только одна квитанция с информацией о положительном результате проверки основного файла ответа Банка: в отсутствие квитанций, содержащих реквизиты, относящиеся к дополнительным файлам ответа (имеющие в названии файла префикс "BVD").

Таким образом, Банком не представлены дополнительные файлы, содержащие информацию об операциях по счетам Компании, которая является существенной и подлежит представлению в соответствии с Запросом, в связи с чем представление Банком 06.11.2019 ответа в виде вышеуказанного файла не может быть признано исполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Банком направлены ответы, в которых содержатся только основной файл раздела выписки: включающий общие данные ответа (название связанного файла подтверждения, дата и номер запроса Инспекции и ответа Банка, реквизиты Банка и Компании; Ф.И.О. исполнителя) и отсутствуют дополнительные файлы раздела выписки (начинающиеся с префикса BVD), содержащие блоки операций по счетам Компании.

Банк неоднократно привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в непредставлении выписок по операциям на счетах.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 85059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева