Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 06АП-4123/21 по делу N А37-2559/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2021 г.

А37-2559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум", от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", от

акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум"

на решение от 26.05.2021

по делу N А37-2559/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум" (ОГРН 1124910001226, ИНН 4909113513)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 112 244 руб. 60 коп.

третье лицо: Акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Аурум" (далее - истец, ООО "Блэк Аурум") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в Магаданской области (далее - ответчик, страховая организация) о взыскании:

- страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 18.04.2020 в рамках договора страхования от 12.03.2020 N 872 МТ 0024/AON в размере 49 962,15 руб.;

- страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 18.04.2020 в рамках договора страхования от 12.03.2020 N 872 МТ 0021/ABS в размере 62 282,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Блэк Аурум" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь произвел ремонт транспортного средства и требует возмещения понесенных расходов.

Страховая компания в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Магаданской области проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2020 в 17 часов 22 минут, в районе 50 км технической дороги на полигоне "Сухое русло", произошло происшествие с участием автомобиля Вольво FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак А 899 AM 49, в составе с ГШЦ Бецема ППЦ/ППТЗ-40 государственный регистрационный знак МО 04-39 49, под управлением водителя Зинина А. С.

Так, при движении автомобиля по технической дороге на полигоне "Сухое русло" произошло разрушение болтового соединения (срезало болты) крепежа шкворня к опорной платформе сцепного устройства на ГШЦ, в результате чего произошло расцепление прицепа от тягача, что повлекло за собой механическое повреждение заднего правого крыла на автомобиле, а так же повреждение габаритных огней и кронштейнов крепления в передней части ППЦ.

В результате ДТП автомобилю Вольво FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак А 899 AM 49, были причинены механическое повреждение (вмятина, смещение вниз относительно оси крепления) заднего правого крыла, повреждение (смещение вниз относительно оси крепления) заднего кронштейна крепления крыла.

В результате ДТП полуприцепу Бецема ППЦ/ППТЗ-40 государственный регистрационный знак МО 04-39 49, были причинены следующие повреждения: сколы фонарей (6 шт.) габаритных огней в передней части ППЦ; повреждение (смещение, относительно оси крепления, вверх) кронштейнов крепления габаритных фонарей в передней части ППЦ; повреждение (расколот корпус) электрической розетки и розетки ABS ППЦ; обрыв электрического кабеля, кабеля ABS и подводящих пневмо-шлангов ППЦ-тягач; повреждение лакокрасочного покрытия на кронштейнах крепления габаритных фонарей в передней части ППЦ; нарушение целостности (заломы) болтов крепления шкворня ППЦ.

12.03.2020 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования средств транспорта N 8720 МТ 0024/AON со сроком действия с 12.03.2020 по 25.04.2021 (далее - Договор страхования 1).

Договор страхования 1 заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018. Страховые случаи - автокаско.

В силу пункта 5 Договора страхования 1 застрахованным имуществом является Транспортное средство БЕЦЕМА-ППЦ/ППТЗ-40, идентификационный номер VIN X3W960570L0000021, год выпуска 2020, цвет оранжевый.

12.03.2020 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования средств транспорта N 8720 МТ 0021/ABS (далее - Договор страхования 2) со сроком действия с 12.03.2020 по 25.04.2021.

Договор страхования 2 заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018. Страховые случаи - автокаско.

В силу пункту 5 Договора страхования 1 застрахованным имуществом является Транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x6 идентификационный номер VIN X9PXG30E3LW132566, год выпуска 2020, цвет красный.

Согласно пунктам 4 указанных договоров выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованных автотранспортных средств является АО "Сбербанк Лизинг", во всех остальных случаях лизингополучатель - истец (пункты 3 договоров).

19.04.2020 истец обратилось по данному событию к ответчику с заявлениями о событии N N 8720 МТ0021/ABS D N 0000001, NN 8720 МТ0024/ABS D N 0000001.

21.04.2020 ответчиком в присутствии с представителем истца на основании направлений ответчика на осмотр с привлечением эксперта - индивидуального предпринимателя Харламовой И. А., был проведен осмотр поврежденных транспортных средств, о чем составлены акты осмотра N 75/2020-С и N 76/2020-С.

17.07.2020 ответчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" было подготовлено экспертное заключение 8720 МТ 0021/ABSDN 0000001Д1-01F00 (КАСКО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6 без учета износа составила 13 955,91 руб.

20.07.2020 ответчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" было подготовлено экспертное заключение 8720 МТ 0024/AONDN 0000001-02 (КАСКО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства БЕЦЕМАППЦ/ППТЗ-40 без учета износа составила 48 140,00 руб.

06.08.2020, 16.09.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере (13 955, 91 + 48 140).

В свою очередь истец указывает, что понес расходы на ремонт вышеуказанных транспортных средств в размере 76 238,36 руб. по ремонту Вольво FM-TRUCK 6x6 и 98 102,15 руб. по ремонту полуприцепа Бецема ППЦ/ППТЗ-40, что подтверждается договором подряда от 10.01.2020, заключенным с ИП Бахмутов С.Н. и актами выполненных работ от 22.04.2020 N 1 и N 2, платежными поручениями от 17.09.2020 N 1371 на сумму 76 238,36 руб., от 17.09.2021 N 1370 на сумму 98 102,15 руб.

30.06.2020 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать расходы по восстановлению вышеуказанных транспортных средств в размере 76 238,36 руб. по ремонту Вольво FM-TRUCK 6x6 и 98 102,15 руб. по ремонту полуприцепу Бецема ГШЦ/ППТЗ-40. Поскольку истец посчитал, что ответчик выплатил страховое возмещение по договорам КАСКО не в полном размере (остаток составляет 49 962,15 руб. в отношении полуприцепа Бецема ПТПД/ППТЗ-40 и 62 282,45 руб. в отношении Вольво FM-TRUCK 6x6), 21.09.2020 он направил в адрес ответчика претензию,

Ответчик в письме от 06.10.2020 N СГ-97452 отказал в удовлетворении требования страхователя, сообщив, что выплата по счетам СТО по выбору страхователя условиями договоров не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

Из условий договоров страхования следует, что пострадавшие транспортные средства застрахованы от риска "Ущерб".

Факт причинения застрахованным транспортным средствам ущерба подтвержден материалами дела.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ для заключения договора необходимо достижение между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, в частности относительно предмета договора. При заключении договора страхования согласование условий договора страхования, отражается в страховом полисе лишь в общей форме и конкретизируется в правилах страхования определенного вида, применяемых страховщиком. Такой способ изложения условий договора страхования прямо предусмотрен законом (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Во вводной части договоров N N 1,2 (полисов страхования средств транспорта) имеется отметка о том, что подтверждают факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в данных документах, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Как следует из договоров N N 1, 2, Правила страхования были приложены к полисам страхования, вручены представителю истца, что подтверждается его подписью, что свидетельствует о согласии страхователя с тем описанием условий договора страхования, которые содержатся в стандартных правилах страхования ответчика.

В силу пункта 3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции от 10.07.2018 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разделом 10 страховых полисов, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами были избраны:

- калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя);

- ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, выплата страхового возмещения по счетам станций технического обслуживания по выбору страхователя (выгодоприобретателя) не предусмотрено.

При этом, согласие на выплату страхового возмещения ответчиком истцу лизингодателем было дано.

В силу пункта 12.4.3. Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

Как следует из подпункта "в" пункта 12.4.1 Правил страхования, способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В силу подпункта "в" пункта 12.4.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в пункте 12.1.7 "в").

В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец не принял мер по согласованию предварительной стоимости ремонта на СТОА поврежденных транспортных средств.

Представляя документы за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА во своему выбору, истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, изменив фактически в одностороннем порядке условия договора страхования.

Условия договоров страхования не предусматривают выплаты страхового возмещения против калькуляции выгодоприобретателя (истца), поэтому, организовав ремонт поврежденного транспортного средства без получения распоряжения страхователя, истец принял на себя риск не возмещения произведенных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС19-1846 по делу N А40-175602/2018).

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь произвел ремонт транспортного средства и требует возмещения понесенных расходов, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхователю возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб от утраты или повреждения имущества.

Заключив договоры добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования, страхователь тем самым согласился, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховое возмещение выплачивается по одному из указанных в варианту в полисах страхования средств транспорта.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, такое право у страхователя возникает в случае, если страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Истец самостоятельно выбрал вариант страхового возмещения в виде калькуляции страховщика указав его в заявлении, не обращался к страховщику с требованием о направлении его на ремонт поврежденных транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

В настоящее время стоимость страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, ответчик, перечислив истцу денежную сумму в размере определенном в калькуляциях - 62 095,91 руб., выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом.

Ссылка заявителя на судебный акт Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по делу А37-3621/2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят по обстоятельствам, установленным в указанном конкретном споре, которые отличны от настоящего спора, не формирует правовых позиций по рассматриваемой категории дел.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2021 по делу А37-2559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев