Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-3563/21 по делу N А63-11177/2021

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А63-11177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Комарова Д.С. (по доверенности от 01.10.2019 N 01-10/104), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-11177/2021 (в составе судьи Быкодоровой Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 28.06.2021 N 994.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для приостановления действия оспариваемого предписания Управления.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также в ходатайстве изложена позиция Управления по существу апелляционной жалобы, согласно которой, Управление просит отказать в удовлетворении жалобы Общества, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ в заявлении Общества отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предписанием Управления от 28.06.2021 N 944 на Общество возложена обязанность провести работы по распломбировке и повторной опломбировке ИПУ в МКД, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Водопроводная, 343, без взимания дополнительной платы в срок до 07.06.2021.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределяет итог рассмотрения спора, поскольку позволяет Обществу не исполнять оспариваемое предписание.

Обществом не приведены доказательства того, что в случае неудовлетворения ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом деле применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

Права Общества, связанные с исполнением предписания Управления в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что срок исполнения оспариваемого предписания, истек 07.06.2021. С заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края Общество обратилось 19.07.2021. Таким образом, в данном случае, приостановление действия предписания Управления не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Общества о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания носит предположительный характер и не подтверждено надлежащим образом. Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 02.07.2021 N 1073Ю следует, что Обществу вменяется неисполнение предписания Управления от 26.05.2021 N 776, вместе с тем, в рассматриваемом деле Обществом оспаривается предписание Управления от 28.06.2021 N 944.

Приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Кроме того, в случае привлечения Общества к административной ответственности, оно не лишено будет возможности защиты своих прав в судебном порядке в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, подлежат отклонению, как необоснованные. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-11177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.