Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-58306/21 по делу N А40-16362/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-16362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "УК СЕРВИС 24" и ООО "ЭДС-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-16362/21,

по иску ООО "УК СЕРВИС 24" (ОГРН: 1107746654058)

к ООО "ЭДС-МСК" (ОГРН: 1167746372243)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 047 668,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

встречному иску о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700,62 руб. и неустойки за период с 12.10.2017 по 17.02.2021 в размере 4 585 188,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благова Г.А. по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: Неганова О.А. по доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 047 668 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

ООО "ЭДС-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "УК Сервис 24" о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700 руб. 62 коп. и неустойки в размере 4 585 188 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

С ООО "ЭДС-МСК" в пользу ООО "УК Сервис 24" взыскана сумма неустойки в размере 503 129 руб. 93 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N НИ/05-Ф-24 на выполнение своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций по заданию Заказчика работы по восстановлению освещения общественных зон на объекте.

Согласно пункту 2.1.3 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 2-х дней с момента получения аванса, указанного в п. 5.2 и завершить их выполнение не позднее 15.07.2017 года.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что по завершении работ уведомить об этом Заказчика и согласовать с Заказчиком дату приема-передачи выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Во исполнении условий договора, Истец 13.06.2017 перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в сумме 1 122 903,35 р., однако по состоянию на 15.07.2017 спорные работы не были выполнены.

Подрядчик лишь 03.12.2019 известил Истца о выполнении работ, направив соответствующие акты, которые не были приняты Истцом.

Кроме того, Истец уведомление от 19.11.2020 отказался от дальнейшего исполнения Договора в соответствии с п.9.4 договора.

После отказа от исполнения договора истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-307689/19 было отказано (решение вступило в законную силу).

Указанным решением суда установлено выполнение Ответчиком части спорных работ и сдачи ее Заказчику на сумму 1 295 603 руб. 97 коп., однако с нарушением установленного Договором срока.

В отношении первоначального иска установлено следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Стороны Договора определили способы уведомления друг друга, то есть письма по электронной почте не является надлежащим (официальным) уведомлением, так как такой способ Договором не предусмотрен.

Предметом рассмотрения заявления по делу N А40-307689/2019 является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, вследствие чего судом был установлен факт частичного выполнения Ответчиком спорных работ и сдачи их Заказчику.

При рассмотрении указанного заявления судом не рассматривался вопрос о нарушении срока выполнения своих обязательств Ответчиком, а лишь факт реальности их выполнения, в настоящем же исковом заявлении рассматривается вопрос сдачи спорных работ с большим нарушением срока, что не противоречит решению суда по делу N А40-307689/2019, в связи с чем, указанная ссылка судом не принимается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0.1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Подрядчиком была выполнена только часть работ, равной стоимости авансового платежа, Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 122 903,35 р. за период с 16.07.2017 (срок выполнения работ по договору) по 03.02.2020 (письмо Подрядчика об односторонней приемке-сдаче работ).

Поскольку судом установлено нарушение Ответчиком исполнения своих обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что требования истца по первоначальному иску к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1 047 668 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 20 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Решением суда от 09.07.2020 по делу N А40-307689/19 было установлено, что Ответчик (по первоначальному иску) выполнил часть работ на сумму 1 295 603 руб. 97 коп., при этом, истец (по первоначальному иску) оплатил авансовый платеж в размере 1 122 903 руб. 35 коп., то есть сумма долга составляет 172 700 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Истец на основании статьи 70 АПК РФ признал требования в части долга в размере 172 700 руб. 62 коп. по встречному иску обоснованным, однако просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску рассчитал неустойку за период с 16.07.2017 и по 17.02.2021 в размере 4 914 573 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции указал, что расчет не принимается, поскольку Акт КС-2 надлежащим образом получен Заказчиком только 03.02.2020+15 дней на выставление претензий, следовательно неустойка должна рассчитываться с 25.02.2020 по 07.12.2020 (дата получения уведомления о расторжении договора 27.11.2020+10 календарных дней), кроме того, неустойка должна рассчитываться из суммы фактически выполненных работ в размере 1 295 603 руб. 97 коп., а не из общей стоимости работ в размере 3 743 011 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции был проведен собственный расчет неустойки за нарушение обязательств в сумме 371 838 руб. 28 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-16362/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев