Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33874/21 по делу N А40-16362/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-16362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Благова Г.А. дов-ть от 13.12.2021 N 184,

от ответчика: Одинцова О.А. дов-ть от 23.11.2021, после перерыва Шмидт О.А. дов-ть от 19.03.2021 N 1,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УК Сервис 24", ООО "ЭДС-МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021,

по иску ООО "УК Сервис 24"

к ООО "ЭДС-МСК"

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании долга за выполненные работы, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 047 668 рублей 83 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700 рублей 62 копейки и неустойки в размере 4 585 188 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: с ООО "ЭДС-МСК" в пользу ООО "УК Сервис 24" неустойка взыскана в заявленном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО "УК Сервис 24" в пользу ООО "ЭДС-МСК" долг взыскан в заявленном размере, неустойка частично в размере 371 838 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ООО "ЭДС-МСК" в пользу ООО "УК Сервис 24" взыскана неустойка в размере 503 129 рублей 93 копейки, государственная пошлина в размере 17 934 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

ООО "УК Сервис 24" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки по встречному иску в размере 371 838 рублей 28 копеек, а также в части взыскания по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по встречному иску не более 61 826 рублей 82 копейки и взыскании по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению истца, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизив размер неустойки по встречному иску, а в части судебных расходов необоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

ООО "ЭДС-МСК" который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрены его заявления о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчик заявлял в суде первой инстанции. Также ответчик оспаривает вывод судов о том, что неустойка должна рассчитываться из суммы фактически выполненных работ, а не из общей их стоимости со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.06.2017 N НИ/05-Ф-24 на выполнение своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций по заданию заказчика работы по восстановлению освещения общественных зон на объекте.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее двух дней с момента получения аванса, указанного в пункте 5.2, и завершить их выполнение не позднее 15.07.2017.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 13.06.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 122 903 рублей 35 копеек, однако по состоянию на 15.07.2017 спорные работы не выполнены, подрядчик только 03.12.2019 известил истца о выполнении работ, направив соответствующие акты, которые не приняты истцом. Заказчик уведомлением от 19.11.2020 отказался от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Рассматривая первоначальный иск, суды установили, что ответчиком нарушены обязательства по надлежащему выполнению работ, руководствуясь статьей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора, признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды, руководствуясь статьями 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-307689/2019, которым отказано в удовлетворении иска заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и, проведя собственный расчет неустойки, взыскали долг и частично неустойку.

При этом, судом был проведен собственный расчет неустойки за нарушение обязательств в размере 371 838 рублей 28 копеек, исходя из суммы фактически выполненных работ в размере 1 295 603 рублей 97 копеек, а не из общей стоимости работ в размере 3 743 011 рублей 16 копеек.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭДС-МСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске срока исковой давности и ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 71-80).

Однако суд первой инстанции данные заявления ООО "ЭДС-МСК" о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки не рассмотрел, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил способ расчета неустойки вопреки условиям договора, рассчитав ее от стоимости этапа, а не от цены договора, что не основано на положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нарушил принцип справедливости и равноправия сторон, снизив неустойку более чем в 10 раз по встречному иску, в то время как по первоначальному иску данная норма не была применена и неустойка взыскана в полном объеме.

Указанному доводу ответчика не была дана оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, учесть доводы кассационных жалоб, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные акты подлежат отмене полностью с учетом того, что судом был произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки по встречному иску подлежат отклонению, поскольку неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вопросы распределения судебных расходов и определения их размера подлежат разрешению после рассмотрения дела по существу, в связи с чем на данный момент доводы истца и ответчика о разумности подлежащих взысканию расходов на представителя отклоняются.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-16362/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев