Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-43794/21 по делу N А40-56925/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-56925/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автострховщиков (РСА) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-56925/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области

к РСА

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. имевшего место 18.04.2019 в результате которого водитель ТС Опель Зафира государственный регистрационный знак К010РУ99, ответственность которого застрахована ООО "СК "АНГАРА" по полису серии ХХХ N 0053408482, совершил наезд на дикое животное.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-56925/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года, па 199 км автодороги М-10 Россия Калининского района Тверской области, водитель Саидов Дадожон Абдусаломович, управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак к010ру99, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Животный мир в пределах Российской Федерации, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) является государственной собственностью. Изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном Законом о животном мире правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации. Правовых оснований на законное изъятие лося из среды обитания не имелось.

В соответствии со статьей 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019 г. сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Саидов Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на животное.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Ответственность за причинение вреда водителем была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно страховому полису серии ХХХ N 0053408482 была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (ред. от 17.11.2017 г.), размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 рублей.

Вина Саидова Д.А. в гибели дикого животного и причинении ущерба в заявленном истцом размере подтверждена документально и является доказанной.

Решением Арбитражного суда по делу N А19-20854/2018 ООО "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО обязанность в осуществлении страховой выплаты перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА).

Министерством в адрес РСА направлялась претензия о возмещении ущерба причиненного государству в результате гибели лося от 20.05.2019 г. г. Ответа на претензию от РСА не поступило, ущерб до настоящего времени остается не возмещенным.

Поскольку факт причинения ущерба в заявленном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнено и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и не представлении истцом документов, позволяющих ответчику принять решение о выплате страхового возмещения.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 20.05.2019 N 6169-09 с требованием о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. К претензии были приложены документы о ДТП, копия акта об утилизации, расчет ущерба. Представленные истцом документы являлись достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Соответственно, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-56925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова