Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16900/21 по делу N А32-10603/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-10603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Статовой К.В. по доверенности от 19.05.2020 N 21/302/31-312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-10603/2017

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" (далее - ООО "Евразия-плюс") о взыскании 3 745 719,08 руб., из которых: 3 642 741,40 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, 102 977,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не доказало наличие совокупности условий для взыскания спорной суммы в качестве убытков. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в постановлении от 12.03.2018, что федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" фактически отыскивает неосновательное обогащение, однако относительно этого обстоятельства суды соответствующие вопросы не исследовали. При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков: ООО "Евразия-плюс" - 1 291 445,84 руб., из которых: 960 567,50 руб. - неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по июль 2016 года, 330 878,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июля 2016 года по 24 февраля 2021 года; с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - 1 156 177,26 руб., из которых: 892 099,44 руб. - неосновательного обогащения за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 264 077,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 24 февраля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 с ООО "Евразия-плюс" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" взыскано 1 291 445,84 руб., из которых: 960 567,50 руб. - неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по июль 2016 года, 330 878,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июля 2016 года по 24 февраля 2021 года. В отношении требований к ответчику ООО "Расчетно-кассовый центр" производство по делу прекращено в связи с исключением указанного общества из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.07.2021 отменить в части прекращения производства по делу в отношении требований к ООО "Расчетно-кассовый центр" и принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей данного общества. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик - ООО "Расчетно-кассовый центр" при наличии достаточных денежных средств уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество. Действия контролирующих лиц ответчика носят недобросовестный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (собственник) и ООО "Евразия-плюс" (управляющая организация) заключен контракт N КЭГ 43/2015 на управление многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2-б, сроком действия - в течение 3-х лет, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по управлению вышеупомянутым жилым домом и по посредничеству между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.4.5 контракта ответчик по поручению собственника (нанимателя) от имени собственника (нанимателя) заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичное условие содержит пункт 3.1.5 контракта, предусматривающий обязанность ответчика от своего имени и за счет собственника заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в случае принятия соответствующего решения собственником помещений; по мере заключения соответствующих договоров обеспечивать потребителей (нанимателей) жилищно-коммунальными услугами установленного качества в необходимом объеме.

В разделе 4 контракта стороны согласовали, что собственник (наниматель) производит оплату в том числе - за коммунальные услуги, а управляющая организация организует ежемесячное начисление, сбор, обработку, получение и перечисление собственнику оплаченных коммунальных платежей в размере фактически перечисленных и поступивших на счет управляющей организации денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

01.12.2015 между истцом (принципалом) и ООО "Евразия-плюс" (агентом) заключен агентский договор N КЭГ43/2015-А, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с контролем, учетом поставки, коммунальных ресурсов проживающим в жилых помещениях дома от ресурсоснабжающих организаций на основании договоров N 222621 от 31.12.2014, N 4743 от 31.12.2014 и N 32 от 31.12.2014, заключенных с принципалом, а также выставлением счетов на оплату и сбор денежных средств от проживающих за предоставленные коммунальные ресурсы и перечисление денежных средств на расчетный счет принципала в период с 1 сентября 2015 года до 31 декабря 2015 года.

Срок действия договора определен сторонами на период с момента подписания и до 01 декабря 2018 года.

Как указал истец, в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в отношении жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2-б, начислено 3 642 741,40 руб. платы за оказанные коммунальные услуги по водопользованию, водоотведению, электро- и теплоснабжению.

Истец оплатил вышеуказанную сумму за счет средств федерального бюджета и обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за счет собранных с жильцов дома денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования к ответчику - ООО "Евразия-плюс" удовлетворены в полном объеме. В остальной части исковых требований к ООО "Расчетно-кассовый центр" производство по делу прекращено.

Предметом апелляционного обжалования является прекращение производства по делу в части требований к ООО "Расчетно-кассовый центр" в связи исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт исключения ООО "Расчетно-кассовый центр" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем 27.12.2019 внесена соответствующая запись под государственным регистрационным номером 7192375360380.

В соответствии с действующим законодательством с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа, данная организация считается фактически несуществующей.

Более того, указанное прекращение деятельности не подразумевает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований к ООО "Расчетно-кассовый центр".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик - ООО "Расчетно-кассовый центр" при наличии достаточных денежных средств уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество. Поскольку действия контролирующих лиц ответчика носят недобросовестный характер, задолженность подлежит взысканию с бывшего руководителя и учредителей ООО "Расчетно-кассовый центр" в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предъявление исковых требований к иным ответчикам на стадии апелляционного производства не допустимо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требований к руководителю и учредителям ООО "Расчетно-кассовый центр" в порядке субсидиарной ответственности не заявлял, следовательно, правовые основания для рассмотрения указанных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-10603/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев