Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-6543/21 по делу N А29-2790/2021

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А29-2790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 по делу N А29-2790/2021

по иску индивидуального предпринимателя Фаррахова Эдуарда Равилевича (ИНН: 110600158359, ОГРНИП: 305110606800037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН: 1106030624, ОГРН: 1141106000507)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фаррахов Эдуард Равилевич (далее - Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 208 949 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.11.2016 N 86/2016 (далее - Договор), а также 290 466 руб. 40 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 15.05.2020 по 15.03.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 24.06.2021 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с мая по октябрь 2020 года (далее - Акт) сумма Долга составляет лишь 1 192 119 руб. Поставка Товара производилась без предусмотренной Договором предварительной оплаты, в связи с чем в силу отсутствия в Договоре срока оплаты Товара в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Пеня подлежит начислению через семь дней после получения Обществом претензии Предпринимателя с требованием оплатить Товар. При этом размер Пени является завышенным и Истец не представил доказательства возникновения у Предпринимателя негативных последствий нарушения Покупателем своего обязательства оплатить Товар. В связи с этим Заявитель ходатайствует о снижении размера Пени до нуля.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний универсальными передаточными документами и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в период с 15.05.2020 по 28.10.2020 Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Обществом лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 208 949 руб.

Ссылка Заявителя на Акт является несостоятельной, так как Акт не подписан Предпринимателем и при этом в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Доводы Заявителя о том, что Пеня подлежит начислению через семь дней после получения Обществом претензии Предпринимателя с требованием оплатить Товар, также несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 по делу N А29-2790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных