Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4471/21 по делу N А19-10707/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

дело N А19-10707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-10707/2021, по иску Прокуратуры Иркутской области в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН: 1023801756120, ИНН: 3812014066) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о признании недействительным пункта договора,

при участии:

от Прокуратуры: Арутюнов А.В. - действует на основании поручения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - ФГБОУ ВО ИрНИТУ) с иском о признании недействительным пункта 8.3 договора N 21- ЭЗК-223/21 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", заключенного 22.03.2021 между ФГБОУ ВО ИрНИТУ и АО "СОГАЗ".

Решением от 15 июля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил: признал недействительным пункт 8.3 заключенного между ФГБОУ ВО ИрНИТУ и АО "СОГАЗ" договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" N 21/ЭЗК-223/21 от 22.03.2021 до даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2021.

ФГБОУ ВО ИрНИТУ, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что за период до внесения изменений в текст договора, в части применения неустойки (пени), страховых случаев по договору N 21-ЭЗК-223/21 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) ФГБОУ ВО ИрНИТУ от 22.03.2021 не возникало, соответственно, не повлекло за собой никаких негативных последствий, не посягало на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц. Считает, что отмена уже исправленного дополнительным соглашением пункта 8.3 договора до вступления в силу указанного дополнительного соглашения не представляется возможным. Это связано с тем, что, если указанный пункт договора является недействительным по решению суда, то следует сделать вывод о невозможности его изменения, так как отсутствует объект, на который направлена воля сторон с целью изменить его содержание или прекратить действие. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, где указала на то, что неустойка, установленная законом, не может быть изменена договором. Полагает, что поскольку оспариваемый пункт был признан недействительным, то он не имел юридической силы, поэтому он не мог быть изменен дополнительным соглашением. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

АО "СОГАЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчики, в зал судебного заседания своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ФГБОУ ВО "ИрНИТУ" и АО "СОГАЗ" заключен договор N 21/ЭЗК-223/21 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" от 22.03.2021 (далее - договор N21/ЭЗК-223/21), согласно условиям которого АО "СОГАЗ" обязалось оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), включая все необходимые сопутствующие услуги, а ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" обязалось своевременно произвести оплату и принять эти услуги на условиях договора.

Пунктом 8.3 договора N 21/ЭЗК-223/21 установлено, что в случае просрочки исполнения АО "СОГАЗ" обязательств, предусмотренных договором, "ИРНИТУ" вправе взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательств. Пени могут быть взысканы "ИРНИТУ" при окончательном результате.

Поскольку ответчики считали, что пункт 8.3 договора N 21/ЭЗК-223/21 не соответствовал действующему законодательству, а именно статье 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, 10.06.2021 сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору N 21/ЭЗК-223/21 с внесением соответствующих правок.

В редакции дополнительного соглашения N 1 к договору пункт 8.3 договора N21/ЭЗК-223/21 изложен в редакции: при несоблюдении осуществления срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответственность страховщика за иные нарушения наступает в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 к договору N21/ЭЗК-223/21 добавлен пункт 14.8: во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются Законом N 40-ФЗ. В случае, если условия договора вступают в противоречие с Законом N 40-ФЗ последний имеет приоритетное значение и к отношениям сторон применяются положения с Законом N 40-ФЗ.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать пункт 8.3 договора недействительным, противоречащему пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемый пункт 8.3 договора N 21/ЭЗК-223/21 противоречит закону, и является недействительным, изменение условий договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным) в оспариваемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствие с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Между тем, ответчики снизили императивно установленный размер неустойки с 1% до 0,5%, в связи с чем, пункт 8.3 договора N 21/ЭЗК-223/21 нарушает требования закона - пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и влечет его ничтожность.

Отсутствие или наличие негативных последствий от заключения договора N 21/ЭЗК-223/21 с недействительным пунктом 8.3 никаким образом не умаляет факт несоответствия пункта 8.3 законодательству.

Поскольку пункт 8.3 договора N 21/ЭЗК-223/21 недействителен, то он не мог повлечь никаких правовых последствий, также указанный пункт не мог быть изменен сторонами договора N 21/ЭЗК-223/21, поскольку невозможно изменить заведомо недействительный пункт договора.

Довод ФГБОУ ВО ИрНИТУ о том, что из-за решения суда стороны лишены возможности изменить договор, апелляционный суд оценивает критически. Норма о неустойке, которая регулировалась недействительным пунктом 8.3 договора N 21/ЭЗК-223/21, урегулирована пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наконец, стороны не лишены возможности дополнить договор в соответствие со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации новым пунктом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-10707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин