Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-10704/21 по делу N А50-4161/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-4161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Портал 2005" - Максимова С.В., доверенность от 01.09.2021;

от ответчика ООО "Торсион" - Кузнецов А.А., доверенность от 01.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торсион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2021 года

по делу N А50-4161/2021

по иску ООО "Портал 2005" (ОГРН 1055901607409, ИНН 5904120935)

к ООО "Торсион" (ОГРН 1075903009610, ИНН 5903082772)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТАЛ 2005" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТОРСИОН" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 084 587 руб. 14 коп., процентов в сумме 9 967 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

1. Рубильник подкрановый в сборе с кронштейном, 1 шт.,

2. Кабель СИП 3*25+1*10, длиной 75 м.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 084 587 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 967 руб. 02 коп. за период с 18.07.2020 по 20.02.2021, с продолжением начисления с 21.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, ответчика обязали возвратить ООО "ПОРТАЛ 2005" имущество:

1. Рубильник подкрановый в сборе с кронштейном, 1 шт.,

2. Кабель СИП 3*25+1*10, длиной 75 м.

Также с ответчика в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 29 946 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы в размере 526 780,96 руб. в остальной части требований истцу - отказать. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги автокрана, возмещение расходов за услуги кран-борта, возмещение расходов за услуги погрузчика (механизированная планировка территории), указанные в Счете на оплату N 22 от 31.05.2020, поскольку данные услуги не были предусмотрены договором и согласованы с ответчиком. Общая стоимость оказанных услуг по договору с учетом стоимости услуг машиниста башенного крана составила 2 741 908 (2 248 548 руб. + 493 360,00 руб.) руб. Со стороны ответчика по договору N 1-П2005/2020 от 05 мая 2020 года в пользу истца с назначением платежа за работу башенного крана произведено платежей на общую сумму: 2 215 127,04 руб. данная сумма не оспаривается ответчиком. На основании изложенного следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом на основании представленных документов по договору N 1-П2005/2020 от 05.05.2020 составляет 526 780,96 руб. Судом первой инстанции необоснованно исключен из платежей по договору N 1- П2005/2020 от 05.05.2020 платеж, оформленный платежным поручением N 45 от 07.09.2020 года на сумму 319 000 руб. Суд необоснованно посчитал, что данный платеж осуществлен в качестве возмещения убытков за похищенные комплектующие башенного крана: кабелей, розеток в корпусе, наконечников. Судом первой инстанции на ответчика судом необоснованно была возложена обязанность предоставления доказательств относительно факта невозможности обратной установки на башенный кран похищенного кабеля. Материалами дела установлено и подтверждается предоставленными сведениями из органов дознания и следствия о том, что похищенный кабель был возвращен истцу. Сотрудники истца видели, что похищенный кабель был обратно установлен на башенный кран.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (не обжалуется в части взыскания суммы 526 780,96 руб.) суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 1-П2005/2020 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: "Жилой дом по ул. Сигаева, 10 в Мотовилихинском районе г. Перми" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. Договора в комплекс работ на Объекте входят:

1.2.1. Перевозка крана КБМ-401.П, вылет стрелы 40 м., грузоподъёмностью 10 т., на строительный объект для монтажа (Далее - Кран).

1.2.2. Перебазировка, монтаж-демонтаж подкрановых путей 18 п.м.;

1.2.3. Монтаж крана на объекте;

1.2.4. Эксплуатацию крана при производстве СМР;

1.2.5. Демонтаж и вывоз крана с объекта по окончанию действия договора.

Согласно п.3.1. Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет:

3.1.1. Аренда башенного Крана КБМ-401.П. - 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 45 000,00 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

3.1.2. Предоставление труда машиниста башенного крана 280,00 (Двести восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% 46,67 (Сорок шесть) рублей 67 копеек, за один машиночас.

3.1.3. Перебазировка, монтаж-демонтаж Крана - 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 83 333,33 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

3.1.4. Перебазировка, монтаж-демонтаж подкрановых путей, без учёта инертных материалов Заказчика всего за 18 п/м - 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС 20% 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

3.1.5. Разработка ППРк - 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% 4166,67 (Четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

3.1.6. Рихтовка 1 (одного) п/м подкранового пути из инертных материалов (щебень фракции 20-40, 20 тонн) Заказчика - 2 600,00 (Две тысячи шестьсот) рублей, в т.ч. НДС 20% 433,33 (Четыреста тридцать три) рубля 33 копейки.

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик производит оплату следующим образом:

3.2.1. За перебазировку, монтаж-демонтаж Крана, перебазировку, монтаж-демонтаж подкрановых путей, пп. 3.1.3, 3.1.4.

70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 11 666,67 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, ежемесячно в течение 8 месяцев на расчетный счет Подрядчика;

3.2.2. За эксплуатацию Крана, перечисления денежных средств производятся на расчетный счет Подрядчика один раз в месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения счета и акта выполненных работ от Подрядчика, выписанных на основании сменного рапорта (форма ЭСМ-1), подписанного представителем Заказчика.

В соответствии с п.3.4. Договора Стороны договорились, что подтверждением факта получения счета и акта будет являться подпись на счете представителя Заказчика. При отсутствии возражений на счет и акт, в течение трех дней, счет и акт считаются принятыми Заказчиком.

Истцом оказаны услуги в рамках спорного договора, приняты Заказчиком, но оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности в размере 526 780,96 руб. признается судом апелляционной инстанции не обоснованным на основании следующего.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты без каких либо-замечаний к объему и стоимости оказанных услуг (работ) и подписаны следующие акты: Акт N 18 от 31.05.2020 г. на сумму 36 000 руб., Акт N 22 от 30.06.2020 г. на сумму 453 497,03 руб., Акт N 23 от 31.07.2020 г. на сумму 491 497,03 руб., Акт N 28 от 31.08.2020 г. на сумму 447 057,03 руб., Акт N 38 от 30.09.2020 г. на сумму 436 137,03 руб., Акт N 44 от 31.10.2020 г. на сумму 443 417,03 руб.

Получены ответчиком, но им не подписаны четыре акта: Акт N 17 от 31.05.2020 г. на сумму 181 808,80 руб., Акт N 27 от 31.07.2020 г. на сумму 318 626,18 руб., Акт N49 от 30.11.2020 г. на сумму 413 177,03 руб., Акт N 57 от 31.12.2020 г. на сумму 78 497,02 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора Стороны договорились, что подтверждением факта получения счета и акта будет являться подпись на счете представителя Заказчика. При отсутствии возражений на счет и акт, в течение трех дней, счет и акт считаются принятыми Заказчиком.

Так, получение ответчиком 31.05.2020 Акта N 17 от 31.05.2020 г. на сумму 181 808,80 руб. подтверждается отметкой о получении Счета N 22 от 31.05.2020 г. и Акта N 17 от 31.05.2020 г. на экземпляре счета истца, а также отметкой о получении от 05.06.2020 г. на экземпляре сопроводительного письма исх. N 26 от 04.06.2020 г.

Каких-либо замечаний по объему оказанных услуг (работ) со стороны ответчика по данному Акту N 17 от 31.05.2020 г. на сумму 181 808,80 руб. не поступило. Более того, оказанные услуги подтверждаются и сменными рапортами за май 2020 года, которые удостоверены подписью руководителя ООО "Торсион" и печатью данной организации, то есть были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Оказанные по данному акту услуги (работы) ответчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 000012 от 30.06.2020 на сумму 181 808,80 руб.

Письмом исх. N 139 от 02.12.2020 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания и оплаты Акт N49 от 30.11.2020 на сумму 413 177,03 руб., Счет N 58 от 30.11.2020 на сумму 413 177,03 руб., сменные рапорта о работе башенного крана за ноябрь 2020 года. Согласно отметке ответчика на указанном письме данные документы получены им 03.12.2020.

После получения Акта N 49 от 30.11.2020 на сумму 413 177,03 руб. ответчик в адрес истца никаких замечаний по акту не направил, соответственно, в силу п.3.4 договора при отсутствии возражений на счет и акт, в течение трех дней, счет и акт считаются принятыми Заказчиком.

Кроме того, ответчиком подписаны и удостоверены печатями сменные рапорта о работе башенного крана за ноябрь 2020 г. без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг (работ) на сумму 413 177,03 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривался.

Акт N 57 от 31.12.2020 на сумму 78 497,02 руб., подтверждающий работы по перебазировке, монтажу-демонтажу башенного Крана и подкрановых путей, а также Счет N 67 от 31.12.2020 на сумму 78 497,02 руб. были направлены ответчику ценным письмом с описью вложения 30.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо к нему (номер почтового идентификатора 61408154005758).

После получения Акта N 57 от 31.12.2020 на сумму 78 497,02 руб., ответчик в адрес истца никаких замечаний по акту не направил, соответственно, в силу п.3.4. договора при отсутствии возражений на счет и акт, в течение трех дней, счет и акт считаются принятыми Заказчиком.

Таким образом, совокупность письменных доказательств, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, подтверждает, что истцом по Договору N 1-П2005/2020 от 05.05.202. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 981 088,00 рубле, а не на сумму 2 7441 908 руб., как указывает ответчик.

Несостоятельным признается и доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно произведенный ответчиком платежным поручением N 45 от 07.09.2020 платеж в сумме 319 000 руб. зачтен в качестве возмещения убытков истца за похищенные комплектующие башенного крана.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца своим правом, о недоказанности факта причинения убытков и их размера, об обращении истца с иском к лицу, совершившему преступление, и что данное лицо должно быть привлечено к участию в деле, также являются необоснованными.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора в случае кражи, порчи, разукомплектования башенного Крана и другого имущества Подрядчика в нерабочее время обслуживающего персонала, включая время для приема пищи, перерыва в работе в холодное время года на открытом воздухе и др., Заказчик возмещает Подрядчику затраты, связанные с восстановительным ремонтом, и причиненный ущерб (стоимость материалов и деталей).

Кроме того, п. 2.2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика (Заказчика) обеспечить сторожевую охрану башенного Крана и другого имущества Подрядчика, завезенного на стройплощадку, и сданного под охрану Заказчику по акту приема-передачи. Заказчик несет ответственность за сохранность имущества Крана на объекте до подписания акта передачи Крана с охраны Подрядчику после его вывоза с объекта.

В ночь с 26 июля на 27 июля 2020 года на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Сигаева10, произошло повреждение башенного Крана КБМ-401П, рег. N 33149, он был разукомплектован, были похищены комплектующие башенного крана: кабеля, розетки в корпусе, наконечники.

По данному факту был составлен двухсторонний Акт о факте хищения на объекте от 27.07.2020, подписанный представителем истца и представителем ООО "Торсион".

По факту хищения комплектующих башенного Крана истец обратился с заявлением в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. К заявлению о хищении была приложена Справка о нанесенном ущербе, согласно которой с крана КБМ-401.П, регистрационный N 33149, были повреждены и похищены запасные части на общую сумму 278 625,78 руб.

Доказательств того, что кабель был найден, виновные установлены, истцу возвращено похищенное имущество и было использовано им при восстановлении крана, материалы дела не содержат. Представленной справкой указанные обстоятельства не подтверждаются, а напротив следует, что дело направлено в прокуратуру еще в 2020 г. Какая-либо информация о дальнейшем движении уголовного дела, о деталях этого дела, у сторон отсутствует, что подтверждено представителями в судебном заседании. Лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом сама справка не является документом, оформленным в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что похищенный с башенного крана кабель, порезанный лицом, совершившим преступление, может использоваться в работе башенного крана, а также подтверждающие факт установления именно украденного кабеля.

Более того, из материалов дела следует, что для проведения восстановительного ремонта башенного Крана истец вынужден был приобрести похищенные комплектующие башенного Крана у сторонних организаций.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (требование) исх. N 58 от 28.07.2020 об оплате счетов по замене всех похищенных комплектующих башенного Крана, к которому были приложены счета на оплату похищенного имущества: Счет на оплату N П000000173 от 28.07.2020 г., Счет 520/1026923/520 от 27.07.2020. Данное требование получено ответчиком 28.07.2020, что подтверждается отметкой ответчика на документе.

31.07.2020 ответчиком в лице директора ООО "Торсион" Мокрушина И.П. в адрес истца было направлено Гарантийное письмо, которым ответчик заверил истца, что ответчиком будет в полном объеме произведена оплата счетов на кабель и комплектующие на общую сумму 278 625,78 рублей до 31.08.2020.

07.08.2020 истец передал ответчику для подписания и оплаты Акт N 27 от 31.07.2020 на сумму 318 626,18 руб. - стоимость восстановительного ремонта башенного Крана, в которую включены понесенные истцом расходы по приобретению комплектующих частей башенного Крана и стоимость работ по их установке. Вместе с Актом N 27 от 31.07.2020 истец передал ответчику Счет на оплату N 36 от 31.07.2020 на сумму 318 626,18 руб. Указанные документы были приняты ответчиком без замечаний 07.08.2020, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме исх. N 65 от 07.08.2020.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и гарантийное письмо от 31.07.2020 в котором ответчик обязался возместить истцу убытки в размере стоимости похищенных комплектующих частей башенного крана и стоимость работ по их установке, подтверждают, что ответчик признал свою обязанность по возмещению истцу убытков в размере понесенных истцом расходов по оплате стоимости похищенных комплектующих запасных частей и их установке.

После получения Акта N 27 от 31.07.2020 на сумму 318 626,18 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта), ответчик также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, никаких замечаний по акту в адрес истца не направил.

Более того, платежным поручением N 45 от 04.09.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 319 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по возмещению истцу убытков в размере 318 626,18 руб.

В платежном поручении N 45 от 04.09.2020 в назначении платежа указана не оплата работы башенного крана (как в других платежных поручениях), а погашение имеющейся задолженности.

Таким образом, истцом согласно Гарантийного письма ответчика от 31.07.2020, п. 4.3 договора, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо замечаний по принятому им Акту N 27 от 31.07.2020, денежные средства правомерно были засчитаны в счет погашения задолженности ответчика по возмещению истцу убытков в размере 318 626,18 руб.

Следовательно, как поясняет истец, возмещение убытков не является предметом заявленных требований по настоящему делу, так как указанные убытки были возмещены ответчиком в добровольном порядке в полном соответствии с его гарантийным письмом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере задолженности ответчика в пользу истца в сумме 1 084 587,14 руб. (3 299 714,18 руб. - 2 215 127,04 руб.), а не 526 780,96 руб., как указывает ответчик, являются правильными.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчиком полностью не уплачена, требование истца о взыскании задолженности 1 084 587,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года по делу N А50-4161/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова