Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50154/21 по делу N А40-220082/2020

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-220082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021

по делу N А40-220082/20 (149-1547)

по иску ООО "БМГ-ТРЕЙД"

к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кузина Н.Н. по дов. от 18.03.2019;
от ответчика:	Князева Е.Э. по дов. от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМГ-ТРЕЙД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки N 1/09/17 от 01.09.2017 в размере 2 981 467,5 руб., неустойки в размере 395 825,21 руб.

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 847 467 руб. 50 коп., неустойки в размере 206 699 руб. 26 коп. (с учетом письменных уточнений к жалобе, представленных апелляционному суду в судебном заседании)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N БТ 001037 от 23.06.2020 и акта выполненных работ от 24.06.2020, а также указывает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства заключения договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом неверно рассчитана сумма взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 23/06-15 на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (том 1 л.д.64).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара путем перечисления стоимости товара на расчетный счет с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 171 567 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2020 (том 1 л.д.63), товарными накладными N N БТ001037 от 23.06.2020, БТ001271 от 27.07.2020, БТ001147 от 09.07.2020, БТ001154 от 10.07.2020, БТ001199 от 17.07.2020, БТ001210 от 19.07.2020, БТ001257 от 25.07.2020, БТ001315 от 01.08.2020 (том 1 л.д.68-76); счетами-фактурами N N БТ001037 от 23.06.2020, АУООООП от 24.07.2020, БТ001271 от 27.07.2020, БТ001147, от 09.07.2020, БТ001154 от 10.07.2020, БТ001199 от 17.07.2020, АУООООП от 18.07.2020, БТ001210 от 19.07.2020, АУ000018 от 19.07.2020, БТ001257 от 25.07.2020, БТ001315 от 01.08.2020, БТ001346 от 06.08.2020, БТ001437 от 18.08.2020, АУ000023 от 18.08.2020, БТ001456 от 20.08.2020, АУ000024 от 20.08.2020, БТ001489 от 24.08.2020 (том 1 л.д.96-102); товарно-транспортными накладными от 01.08.2020, 06.08.2020, 18.08.2020, 18.08.2020 (том 1 л.д.103-107), 20.08.2020, 20.08.2020, 24.08.2020 (том 2 л.д.1-87). Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью организации.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик поставленный истцом товар оплатил частично в размере 190 100 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 981 467,5 руб.

Претензия истца N 327 от 28.09.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 395 825 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора N 23/06-15 от 23.06.2020, установив факт поставки истцом товара в полном объеме, с учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, проверив расчет неустойки на предмет соответствия его условиям заключенного сторонами договора, признав его выполненным верно, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N БТ 001037 от 23.06.2020 и акта выполненных работ от 24.06.2020 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно заявлению ответчика о фальсификации (том 3 л.д.81-82), последним не заявлялось о фальсификации товарной накладной N БТ 001037 от 23.06.2020 и акта выполненных работ от 24.06.2020. Из содержания заявления следует, что ответчик заявлял о фальсификации договора поставки N 23/06-15 от 23.06.2020 и просил проверить его достоверность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в протокольном определении от 09.06.2021 правомерно указал, что оснований для рассмотрения указанного заявления не имеется, так как доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, не направлены на возбуждение спора о подложности и представляют собой отрицание фактов, изложенных в документе.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на фальсификацию договора, а напротив, подтверждает факт его подписания, однако считает, что договор между сторонами подписан не 23.06.2020 (с даты подписания договора истцом и фактической поставки товара), а 15.07.2020 (с даты подписания договора ответчиком).

Кроме того, ответчик, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, указывает на неправильность расчета нестойки, полагая, что датой заключения договора следует считать 15.07.2020. Считает, что на поставки, осуществленные до указанной даты, условия договора о штрафных санкциях не распространяются.

Между тем из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (том 4 л.д.16-71) следует, что заключение договора осуществлялось посредством обмена документов по электронной почте.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае обстоятельство заключения договора посредством обмена электронных сообщений соответствует положениям ст.434 ГК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что условиями договора стороны согласовали такую возможность.

Таким образом, с учетом электронного обмена документами, выставления счета и частичной оплаты товара, а также с учетом подписанных уполномоченным представителем ответчика товарной накладной N БТ 001037 от 23.06.2020 и акта выполненных работ от 24.06.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения по договору поставки возникли между сторонами 23.06.2020.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договорная неустойка истцом рассчитана неверно, поскольку вся сумма неустойки рассчитана с одной даты, однако поставка товара осуществлялась и позднее.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно арифметической правильности представленного истцом расчета неустойки не заявлял.

При этом апелляционный суд не принимает представленный ответчиком контррасчет, поскольку при его выполнении ответчиком ошибочно определена дата заключения договора - 15.07.2020, в то время как документально подтвержден факт его заключения 23.06.2020.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-220082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова