Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16069/21 по делу N А32-20648/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-20648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-20648/2021 по заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Старикову Михаилу Евгеньевичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о признании полиса ОСАГО серии ХХХ N 0146486181 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Старикову Михаилу Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании полиса ОСАГО ХХХ N 0146486181 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что умысел на обман со стороны страхователя отсутствовал, факт использования транспортного средств в ином регионе не влияет на решение страховщика о заключении договора, а влияет на сумму страховой премии.

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховая компания обязана заключать электронные договоры ОСАГО с каждым владельцем, обратившимся к ней с заявлением, в связи с чем на стадии заключения договора страховая компания не могла отказать в заключении договора на том основании, что ей предоставлены недостоверные сведения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Стариковым М.Е. заключен электронный договор ОСАГО (далее Е-ОСАГО) серии XXX N 0146486181, страховая премия составляет 13 206,99 руб.

С 01 января 2017 года вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для заключения электронного договора ОСАГО потенциальный страхователь, зайдя в личный кабинет на сайте страховщика, в личном кабинете заполняет заявление о заключении договора, после чего электронный полис направляется в адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете.

При заключении электронного полиса ОСАГО серии XXX N 0146486181, т/с марки HUNDAY SOLARIS, VIN Z94K241BBMR246478 было внесено (в заявлении о заключении договора Е-ОСАГО) страхователем Стариковым М.Е., внесены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, а именно: ООО "Альфамобиль", при этом, согласно сведениям СТС серии 9922 N 065812, собственником является Стариков Михаил Евгеньевич.

Кроме того, при внесении данных в заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Стариковым М.Е. указан иной регион регистрации. Так в заявлении о заключении договора ОСАГО указан адрес: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, ул. Садовая, д. 8. При этом, в СТС Старикова М.Е. имеется адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 61.

Исходя из установленных обстоятельств, страховая компания полагает, что страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162), по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец указал, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно собственника транспортного средства и региона использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Соответственно, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценено судами как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Доводы о том, что страховщик обязан заключить договор с каждым обратившимся лицом, не соответствуют действительности, поскольку абзац 2 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО регламентирует обязанность страховщика обеспечить возможность заключения такого договоров в электронном виде, т.е. создать соответствующие условия. При этом в части применяемого порядка абзац 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО устанавливает, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Таким образом, заключение договора в электронном виде не освобождает страховщика от обязанности по проверке предоставленных сведений.

Кроме того, пункте 9 информационного письма N 162 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Тем временем факт использования ТС в ином регионе не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А63-14909/2019, от 03.09.02020 по делу N А63-20189/2019, от 21.02.2008 по делу N А32-15023/2007).

Также основания признавать обманом или заблуждением предоставление сведений о том, что собственником является ООО "Альфамобиль", у суда отсутствуют, поскольку согласно СРТС Стариков Михаил Евгеньевич является собственником (владельцем) транспортного средства, что подтверждается и ответом МРЭО ГИБДД. При этом как СРТС, так и сведения, полученные из ГИБДД отражают тот факт, что регистрация является временной сроком действия до 30.11.2023, а само транспортное средство является предметом лизинга. Соответственно, установление действительного собственника транспортного средства до истечения срока действия договора лизинга возможно лишь при предоставлении договора лизинга, однако, как указано ранее, страховая компания соответствующих мер не приняла, дополнительные документы не запросила.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли повлиять на принимаемое им решение о заключении договора страхования, в связи с чем не могут быть признаны обманом либо заблуждением.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-20648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян