Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-13165/21 по делу N А07-14911/2020

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А07-14911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. по делу N А07-14911/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский станкостроительный завод" - Желдаков А.Б. (доверенность N 07/21 от 14.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" (далее - истец, ООО "РостМедиаГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский станкостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Ульяновский станкостроительный завод") о взыскании суммы задолженности в размере 75 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 22 050 руб.

13.07.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 22 050 руб., ООО "РостМедиаГрупп" просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021) заявление ООО "РостМедиаГрупп" о частичном отказе от иска удовлетворено, принят частичный отказ от иска.

Производство по иску ООО "РостМедиаГрупп" к ООО "Ульяновский станкостроительный завод" о взыскании неустойки в размере 22 050 руб. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ульяновский станкостроительный завод" в пользу ООО "РостМедиаГрупп" взыскана задолженность в размере 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

ООО "РостМедиаГрупп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 962 руб., уплаченная по платежному поручению N 88 от 23.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ульяновский станкостроительный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и частично удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ульяновский станкостроительный завод" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд первой инстанции не учел, что ответчиком было проведено расследование, целью которого было доказательство того факта, что истец ввел его в заблуждение при согласовании условий договора UMT-112/19 от 15.07.2019. Это выразилось в том, что в приложении N 1 к договору, которое впоследствии так и не было подписано, было указано, что услугой является изготовление и размещение видеоролика на телеканале "Россия 24" в проекте "Территория". То же самое следовало из переписки между представителями сторон, также имеющейся в материалах дела.

Суд не учел тот факт, что истец не планировал выпуск видеоролика на канале "Россия 24", то есть на федеральном уровне, а лишь имел контакт с местным ульяновским телеканалом ВГТРК "Волга", что доказано перепиской с федеральным каналом и с местным отделением ВГТРК "Волга".

Также ответчика полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РостМедиаГрупп" (исполнитель) и ООО "Ульяновский станкостроительный завод" (заказчик) заключен договор N UMT-112/19 от 15.07.2019, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в приложениях (медиа-планах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ:

Производство и размещение информационных материалов, согласно приложению к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами;

По требованию заказчика знакомит его с ходом выполнения работ;

Передать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ;

Выполнять работу с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, согласованные с заказчиком, и сдать работу в соответствующем состоянии согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ обязан подписать акт сдачи-приемки работы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отсутствия в течение 5 (пяти) дней после выполнения работ по настоящему договору подписанного акта или мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт сдачи-приемки работ считается автоматически утвержденным со стороны заказчика, а выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний, и дальнейшие претензии от него исполнителем не принимаются (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя по производству и размещению информационных материалов заказчика в эфире устанавливается согласно утвержденного прайс-листа, является фиксированной, изменению не подлежит и указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора в случае отказа заказчика от размещения информационных материалов, при условии исполнения исполнителем обязательств по производству информационного материала, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость производства информационных материалов в размере 50% от общей стоимости производства и размещения информационных материалов указанной в приложениях к договору.

Расчеты заказчика с исполнителем производятся в режиме предоплаты (пункт 5.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору сторонами определен хронометраж: 10 мин., проект: "Территории", канал: "Россия 24", общая стоимость 150 000 руб.

Истец указал, что в ходе исполнения указанного договора, ответчик отказался от размещения изготовленного истцом информационного материала в средстве массовой информации "Россия 24".

Истцом акт об оказанных услугах был направлен в адрес ответчика, однако подписанный акт со стороны ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступил.

В связи с отказом ООО "Ульяновский станкостроительный завод" от размещения информационных материалов, истец просит взыскать с ответчика стоимость производства информационных материалов в размере 50% общей стоимости работ - 75 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции также установлено, что представленное истцом в материалы дела приложение N 1 к договору N UMT-112/19 от 15.07.2019 на сумму 150 000 руб., не подписано со стороны истца.

Между тем, ответчиком представлено подписанное истцом и ответчиком приложение N 1 к договору, в котором стороны определили хронометраж: 7 мин., проект: "Территории", канал: "Россия 24", общая стоимость 105 000 руб. (л.д. 105).

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд пришел к выводу о заключенности договора N UMT-112/19 от 15.07.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключенного сторонами договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего оговора.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (производство информационных материалов) и оказания услуг (размещение информационных материалов).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны договорились, что в случае отказа заказчика от размещения информационных материалов, при условии исполнения исполнителем обязательств по производству информационного материала, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость производства информационных материалов в размере 50 % от общей стоимости производства и размещения информационных материалов указанной в приложениях к договору.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость производства информационных материалов в размере 50 % цены договора - 75 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе подлинник приложения N 1 к договору N UMT-112/19 от 15.07.2019 на сумму 105 000 руб., учитывая, что цена, не признаваемая ответчиком, имеется в приложении N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта согласования цены выполняемой работы в размере 105 000 руб.

Судом, с учетом согласованной стоимости выполняемой работы в размере 105 000 руб., произведен перерасчет стоимости производства информационных материалов, подлежащей оплате в размере 50 %.

Таким образом, стоимость производства информационных материалов составляет 52 500 руб. (105 000 руб. * 50%).

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ООО "Ульяновский станкостроительный завод" о том, что истец ввел ответчика в заблуждение при согласовании условий договора N UMT-112/19 от 15.07.2019, что в приложении N 1 к договору, которое впоследствии так и не было подписано, было указано, что услугой является изготовление и размещение видеоролика на телеканале "Россия 24" в проекте "Территория", что истец не планировал выпуск видеоролика на канале "Россия 24", то есть на федеральном уровне, а лишь имел контакт с местным ульяновским телеканалом ВГТРК "Волга", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного самим же ответчиком подписанного сторонами приложения N 1 к договору, стороны определили хронометраж: 7 мин., проект: "Территории", канал: "Россия 24", общая стоимость 105 000 руб.

Все существенные условия сторонами в договоре были согласованы.

16.08.2019 изготовленный истцом материал размещен на хостинге "YouTube", что подтверждается соответствующей ссылкой на страницу сети "Интернет" и снимок экрана (л.д. 67). В этот же день истец направил ответчику по электронной почте письмо с предложением согласовать сюжет и ссылку на видеоролик, на указанное письмо получен ответ о том, что сюжет согласован (л.д. 118).

Таким образом, ООО "РостМедиаГрупп" исполнило свои обязательства по договору N UMT-112/19 от 15.07.2019 в части производства рекламного материала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчик полагал, что истец ввел его в заблуждение относительно места размещения рекламного ролика (ВГТРК Волги, а не на федеральном канале "Россия 24"), он имел возможность требовать расторжения договора в судебном порядке путем заявления иска о недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было, а не отказываться от его дальнейшего исполнения.

В случае, если ответчик имел намерение завершить исполнение надлежащим образом посредством размещения информационных материалов федеральном канале Россия 24 в рамках действующего договора, он также не был лишен права требовать исполнения обязательства соответствующим образом. При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения информационных материалов на федеральном канале подателем жалобы не приведено, равно как и доказательств отказа истца от размещения материала в соответствии с условиями договора.

Ссылки ответчика на письмо ФГУП "ВГТРК" от 14.12.2020 N 1175/1670/12 о том, что Российский информационный канал "Россия-24" не работал над сюжетом об ООО "Ульяновский станкостроительный завод", а также на письмо филиала ГТРК "Волга" от 03.12.2020 N 710/414 о том, что видеофильм в региональном отрезке на телеканале "Россия 24" не транслировался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ответы получены после прекращения договора N UMT-112/19 от 15.07.2019, в то время, как данный договор предусматривал срок действия - до исполнения его сторонами (п. 7.1).

Таким образом, истец имел возможность в случае продолжения сторонами договорных отношений исполнить свои обязательства по надлежащему размещению информационных материалов, а ответчик - требовать такого исполнения.

Избранный ООО "Ульяновский станкостроительный завод" способ одностороннего прекращения обязательства предполагает наступление для ответчика негативных последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора N UMT-112/19 от 15.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами после подписания договора N UMT-112/19 от 15.07.2019 велась работа по согласованию его условий, имеется несколько проектов договора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется единственный вариант договора N UMT-112/19 от 15.07.2019, подписанный обеими сторонами, соответственно, оценка судом действий сторон производится на основании согласованных договорных условий и требований закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости производства информационных материалов в размере 52 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "РостМедиаГрупп" ответчиком не представлено. Истец приступил к исполнению договора N UMT-112/19 от 15.07.2019, подготовил информационный материал, согласованный ответчиком, прекращение договора произошло по инициативе ООО "Ульяновский станкостроительный завод" посредством его одностороннего отказа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ульяновский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. по делу N А07-14911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова