Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-7825/21 по делу N А12-13633/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А12-13633/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волнаавто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-13633/2021(мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волнаавто" (ИНН 3461060800, ОГРН 1163443076884)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волнаавто" (далее - ООО "Волнаавто", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 916 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

13.09.2021 ООО "Волнаавто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным номером У147СУ77, заключенного 27.09.201819 между ответчиком и Облянским Е.С.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, и о необходимости возвращения копии вышеуказанного договора заявителю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 по адресу: г Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Volkswagen Touareg" (государственный регистрационный номер Е701АМ134), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) от 03.09.2018 N 4102W/046/4235985/8, заключенному между Кувакиным Д.Г. и АО "Альфастрахование".

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 г., неустановленный водитель, управлявший автомобилем "Renault Logan" (государственный регистрационный номер У147СУ77), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно базе данных ГИБДД было установлено, что с 07.02.2018 транспортное средство "Renault Logan" (государственный регистрационный номер У147СУ77) состоит на учете и зарегистрировано на ООО "Волнаавто".

В соответствии со сведениями РСА, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, страхового акта N 4102/046/00415/19, заказ-наряда от 06.06.2019, счета на оплату N 14319 от 10.06.2019, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50 916 рублей платежным поручением N 60908 от 26.07.2019 в виде оплаты ремонтных работ СТО ООО "ВР-Моторс" по устранению причиненного вреда автомобилю.

21.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 50 916 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилем ответчика.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания (истец) заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтверждается материалами дела - постановлением от 08.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Размер причиненного вреда определен на основании документов, подтверждающих фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, представленными в материалы дела и ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный по вине гражданина Облянского Е.С., поскольку между ответчиком и Облянским Е.С. 08.05.2019 был заключен договор аренды транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным номером У147СУ77 (копия которого представлена апеллянтом в приложении к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком доказательств в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 АК РФ представлено не было, равно как и не заявлялось соответствующих возражений относительно предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что уполномоченный представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции 16.06.2021 - за месяц до вынесения решения судом первой инстанции 16.07.2021 (том 1, л.д. 88).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным номером У147СУ77, являющимся собственностью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-13633/2021(мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова