Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8108/21 по делу N А03-1261/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-1261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Аленниковой Юлии Степановны (N 07АП-8108/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 по делу N А03-1261/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Аленниковой Юлии Степановны (г.Барнаул) к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления ФССП России по Алтайскому краю Денисову С.Г. (656056, г.Барнаул, ул. Пушкина, 17), УФССП России по Алтайскому краю (656056, г.Барнаул, ул. Пушкина, 17) о признании незаконными бездействия.

С привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления ФССП России по Алтайскому краю Кондратенко Дарьи Александровны, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонную ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, АО "Барнаульская горэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

Аленникова Юлия Степановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления ФССП России по Алтайскому краю Денисову С.Г. (далее - старший судебный пристав-исполнитель Денисов С.Г., УФССП России по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава исполнителя Денисова С.Г., выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения снятых с кредитного счета Аленниковой Ю.С. N 40817810900191211804 в ПАО Почта Банк сотрудниками ОСП по Октябрьскому району денежных средств в размере 6310 руб. 10 коп., постановления и акта о наложении ареста и изъятии имущества нежилого помещения по адресу Барнаул, ул.Деповская, 15/2, от 18.08.2020 в рамках 17361/19/22018-ИП от 12.03.2019, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Денисова С.Г., выразившегося в не отмене постановления и акта о наложении ареста и изъятии имущества нежилого помещения по адресу Барнаул, ул. Деповская, 15/2, от 18.08.2020 в рамках 17361/19/22018-ИП от 12.03.2019.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аленникова Ю. С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции; суд необоснованно отказал в признании незаконным бездействия ответчика по установлению местонахождения денежных средств, снятых с кредитного счета заявителя в ПАО "Почта-банк" сотрудниками ОСП Октябрьского района; по мнению апеллянта срок на обращения в суд не пропущен.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суде первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении Алейниковой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 17361/19/22018-СД.

06.12.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника - транспортного средства Тойота Приус 2008 г.в.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительные действия по оценке арестованного имущества, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

17.08.2020 произведен арест имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу г.Барнаул, ул. Деповская д.15 корп.2.

19.03.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя действия по оценке и реализации приостановлены с учетом того, что определением от 16.03.2021 Октябрьского районного суда вынесено определение, согласно которому проведение оценки, реализации ТС Тойота - Приус приостановлено.

Аленникова Ю.С., полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения снятых с кредитного счета заявителя денежных средств 6310,10 руб., постановления и акта о наложении ареста и изъятии имущества нежилого помещения, бездействия, выразившегося в не отмене постановления и акта о наложении ареста и изъятии имущества нежилого помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом установлено, что в рамках исполнительного производства по состоянию на 24.04.2021 имелась задолженность на общую сумму 64495,41 руб.

В связи с чем, суд признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника законными и обоснованными.

Отклоняя довод заявителя о не соразмерности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает его от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест мог быть несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 3143/20/22018-ИП, N 55014/20/22018-ИП, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, снят арест с имущества.

15.06.2021 снят арест с транспортного средства Тойота Приус 2008 г.в. и нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Деповская, д.15, корп.2.

21.06.2021 окончено исполнительное производство N 17361/19/22018-ИП, N 23805/20/22018-ИП, N 61739/21/22018-ИП, N 31740/21/22018-ИП, N 18414/19/22018- ИП. 21.06.2021 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 17361/19/22018-СД отменил исполнительный розыск.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены, сведения о нарушении прав заявителем в судебное заседание не предоставлено.

Отклоняя требования заявителя о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Денисова С.Г., выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения снятых с кредитного счета Аленниковой Ю.С. N 40817810900191211804 в ПАО Почта Банк сотрудниками ОСП по Октябрьскому району денежных средств в размере 6310 руб. 10 коп., суд исходил из того, что данное требование не основано на Законе об исполнительном производстве.

При этом, судом установлено, что денежные средства, списанные со счета заявителя в ПАО Почта Банк направлены на погашение задолженности, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, не оспаривается заявителем. Заявителем не представлено правовых оснований для принятия старшим судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения снятых с кредитного счета денежных средств.

Довод апеллянта о том, что нельзя признать срок на обращение в суд пропущенным, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам апеллянта обращения заявителя в некомпетентный суд не прерывает течение срока.

При этом срок может быть восстановлен судом.

Однако заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, судом первой инстанции были оценены все требования заявителя и отклонены за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 по делу N А03-1261/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аленниковой Юлии Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина