Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-3634/21 по делу N А58-1660/2021

город Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А58-1660/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 77" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1660/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ИНН 1431013260, ОГРН 1171447004332) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 77" (ИНН 1435277440, ОГРН 1141447001816) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 77" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда от 09.11.2019 основного долга - 275 000 руб., неустойки - 13 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая об отсутствии оснований для оплаты работ в 30 000 руб. в связи согласованием в договоре цены 400 000 руб., против 430 000 руб. указанных в акте приемки.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора субподряда от 09.11.2019 истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (подрядчик) работы на объекте по "Выполнению работ по изготовлению ограждения территории ВПП Владимировка" по адресу: г.Якутск, п.Владимировка, местность "Ой-Бэс" ВПП Владимировка (в объеме 1026 метров погонных) и их результат передал ответчику.

Работы выполнены, переданы и приняты ответчиком на сумму 430 000 руб., что подтверждается актам о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2020, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 275 000 руб. (450 000 - 100 000 - 55 000).

Отсутствие оплаты выполненных работ и неисполнение претензионных требований со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт сдачи и принятия результата работ, наличие задолженности по оплате выполненных работ, взыскал ее и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу установлено, что истцом выполнены работы на сумму 430 000 руб. согласно двусторонне подписанным без возражений сторонами актам о сдаче-приемке выполненных работ N 1.

Подписание сторонами акта о сдаче-приемке выполненных без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Ответчиком произведена оплата аванса 20.11.2019 в размере 100 000 руб. В период до мая 2020 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 55 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достоверность информации и сведений, содержащаяся в указанных актах участвующими в деле лицами не оспорена. Подписи своего представителя, оттиск печати организации ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при недоказанности ответчиком оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности в заявленном истцом размере и взыскал её.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора, Субподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора, о взыскании неустойки 13750 руб., с у четом ее 5-процентного ограничения.

Ответчиком по существу расчеты, приведенные судом в судебном акте, не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский