Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-18719/21 по делу N А41-23343/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-23343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-23343/21, по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ООО "АВИСТА", третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО "АКИБАНК" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИСТА" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "АВИСТА" на нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д.11/1;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "АВИСТА" на нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д.11/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-23343/21 исковое заявление Администрации Раменского городского округа Московской области к ООО "АВИСТА" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ПАО "АКИБАНК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "АВИСТА" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживает доводы отзыва, просит оставить определение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А41-71861/20 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021) ООО "АВИСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АВИСТА" является застройщиком по Соглашению от 28.12.2016, заключенному между администрацией и обществом, о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, ул. Баулинская, д.11/1.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2)об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку иск о признании права отсутствующим предъявлен к ответчику (застройщику) в отношении которого введена процедура банкротства (конкурсное производство) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве), то заявленный иск подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО "АВИСТА" по делу N А41-71861/20.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее, во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В абзацах 1-3 п. 28 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование Администрации Раменского городского округа не является текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 года по делу N А41-23343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев