Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-11223/21 по делу N А60-21713/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-21713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Герасименко Т.С., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителей: Мамаева К.В., удостоверение, доверенность от 17.05.2021, доверенность от 27.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждение "Исправительная колония N 63 Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-21713/2021

по заявлению Федеральной Службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждение "Исправительная колония N 63 Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Служба исполнения наказаний (далее - заявитель, ФСИН России) и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 63 Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК N 63 ГУФСИН России по Свердловской области; заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области) об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.11.2020 N 66-0004-р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несогласие с выводом суда о пропуске срока для подачи заявления, так как отметка сотрудника ГУФСИН России по Свердловской области на распоряжении, на которую ссылается ТУ Росимущества в Свердловской области, не может являться надлежащим доказательством по делу, явно сфальсифицирована, об издании оспариваемого распоряжения заявителям стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела N 33- 125/2021, находящимся в производстве Свердловского областного суда 01.02.2021, после чего заявление было подано через систему "Мой Арбитр" 30.04.2021. Отмечают, что состояние бесхозяйственности линий и их не закрепление за каким-либо субъектом на каком-либо праве подтверждено определением Свердловского областного суда от 05.02.2021 по делу N 33-125/2021. Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что линия используется только учреждениями уголовно -исполнительной системы, ранее принадлежала ФГУП ОУИ-2, указывая на отсутствие доказательств данных фактов. Отмечают, что линии, находящиеся ранее на балансе ФГУП ОИУ-2, перечисленные в решении по делу N А60-2384/2011, имеют разную протяженность, не имеют опознавательных границ их местоположения. Полагают, что преюдициального значения решение по делу N А60-42173/2018 для рассмотрения настоящего не имеет, поскольку оно было вынесено по спору между другими сторонами и по другому предмету спора. Также апеллянты не согласны с выводом о неделимости линий, поскольку ранее линии находились в ведении разных собственников, что не препятствует их эксплуатации в качестве единого объекта энергоснабжения. Полагают, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии заинтересованности в пользовании линией, закрепленных оспариваемым распоряжением за ИК-63, поскольку решается вопрос с МРСК Урала о новом техническом присоединении к другой линии, использование закрепленной за ИК-63 линии с учетом бремени ее содержания экономически не выгодно, на ремонт линии отсутствуют бюджетные денежные средства, а ее эксплуатация в имеющемся ветхом состоянии невозможна по техническим нормам, в ФСИН России запрошены денежные средства для подключения к другой линии. Отмечают, что ЛЭП являются отдельным видом объектов, которые используются для передачи электрической энергии, ИК-63 же не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Настаивают на отсутствии у ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий на издание оспариваемого распоряжения. Указывают, что отсутствуют согласие ФСИН России на передачу имущества в оперативное управление ИК-63, согласие ИК-63 на принятие данной линии, а также документы, подтверждающие факт передачи ФСИН России на праве оперативного управления ИК-63 линии ВЛ 6-кВ, права на которую оформлены распоряжением от 09.11.2020 N 66-0004-р. Апеллянты считают, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение норм действующего законодательства РФ.

До начала судебного разбирательства от ТУ Росимущества в Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.11.2020 N 66-0004-р закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области федеральное казенное недвижимое имущество: Участок ВЛ-6кВ от опоры N 15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до подстанции ТП-10; участок ВЛ-6кВ от подстанции ИК-63 ТП-10 до подстанции ТП-11, расположенный по адресу: Свердловская область, Ивдельский городской округ, г. Ивдель, кадастровый номер 66:43:0000000:4106.

Согласно пункту 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, на основании которого принято вышеуказанное распоряжение, ТУ Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В силу пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Статьей 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества, то есть ФСИН России.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 5473-1 и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявители указали, что согласие ФСИН России на передачу имущества в оперативное управление ИК-63, согласие ИК-63 на принятие данной линии, а также документы, подтверждающие факт передачи ФСИН России на праве оперативного управления ИК-63 линии ВЛ 6 кВ, права на которую оформлены по распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.11.2020 N 66-0004-р, отсутствуют. Таким образом, распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.11.2020 N 66-0004-р, принято в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, имущество закреплено на праве оперативного управления за ИК-63 в ненадлежащем состоянии, не позволяющем использовать имущество по назначению без значительных вложений по его ремонту, что существенно нарушает имущественные права уголовно-исполнительной системы (требуется полная замена или капитальный ремонт всех опор). Учитывая протяженность линии электропередач, ИК-63 не в состоянии обеспечивать надлежащий технический контроль за состоянием всей линии.

Земельный участок, на котором находится линия электропередач, не передан в постоянное (бессрочное) пользование ИК-63, что также не позволяет принимать надлежащие меры по установлению ограждений в целях предупреждения несчастных случаев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта - распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.11.2020 N 66-0004-р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового, отсутствия оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, доказанности факта пользования спорными объектами электрохозяйства ФКУ ИК N 63 ГУФСИН России по Свердловской области, установленного судебными актами по делу N 2-93/2020, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, предназначения спорного имущества для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители оспаривают законность распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.11.2020 N 66-0004-р, в соответствии с которым за ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области на праве оперативного управления закреплено федеральное казенное недвижимое имущество: Участок ВЛ-6кВ от опоры N 15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до подстанции ТП-10; участок ВЛ-6кВ от подстанции ИК-63 ТП-10 до подстанции ТП-11, расположенный по адресу: Свердловская область, Ивдельский городской округ, г. Ивдель, кадастровый номер 66:43:0000000:4106.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Недвижимое имущество с кадастровым номером 66:43:0000000:4106, год завершения строительства 1989, является федеральной собственностью, согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности Российской Федерации на спорное имущество и права оперативного управления заявителя произведены 30.10.2020 и 13.11.2020 соответственно.

Полномочия собственника федерального имущества реализует заинтересованное лицо в силу Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

Статьей 299 ГК РФ закреплено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществлено разграничение объектов на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение N 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение N 3).

Исключительно к федеральной собственности согласно приложению N 1 постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР; предприятия исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В рамках дела N А60-42173/2018 по иску ФКУ "Исправительная колония N 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний" к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа, рассмотренного с участием ТУ Росимущества в Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что спорные объекты представляют собой участок линии электропередач от опоры N 15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до принадлежащей истцу трансформаторной подстанции ТП-10, а также участок линии электропередач от этой трансформаторной подстанции до другой трансформаторной подстанции истца - ТП-11, и предназначены для электроснабжения истца. Ранее указанные участки линии электропередач принадлежали ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО, являвшемуся предприятием уголовно-исполнительной системы и ликвидированному 27.08.2014, что подтверждается актом N 51 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2008. Следовательно, указанное имущество, используемое для обеспечения электроснабжения исправительных учреждений, относилось к федеральной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая, что в силу прямого указания закона имущество исправительных учреждений может находиться исключительно в федеральной собственности, ранее спорное имущество использовалось предприятием уголовно-исполнительной системы, принадлежность имущества, его функциональное назначение и использование подтверждены преюдициальным судебным актом по делу N А60-42173/2018 и не подлежат доказыванию вновь, на момент вынесения обжалуемого распоряжение имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности, заинтересованное лицо осуществляет полномочия собственника федерального имущества в силу Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, следует констатировать, что оспариваемое распоряжение издано заинтересованным лицом в рамках представленных ему полномочий, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы опровергаются выводами суда по делу N А60-42173/2018, которые имеют преюдициальное значение, отсутствие потребности в спорном имуществе и факта пользования им из решения по делу N А60-2384/2011 не следуют. Между тем, апеллянт не лишен возможности ставить вопрос о возврате части неиспользуемого имущества в казну по правилам ст. 299 ГК РФ. То обстоятельство, что спорное имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии, отсутствии средств для содержания этого имущества не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Иные доводы апеллянта, в том числе об отсутствии у ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий на издание оспариваемого распоряжения, были предметом рассмотрения и отклонены как необоснованные.

Довод апеллянта о соблюдении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового представляется обоснованным, учитывая отсутствие безусловных доказательств вручения оспариваемого распоряжению полномочному представителю заявителя, так как не указаны должности и расшифровка подписи на скан-копии распоряжения, даты поступления рассматриваемого заявления в суд (в электронном виде 30.04.2021), между тем, ошибочное указание суда на пропуск срока для обжалования ненормативного акта не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-21713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Герасименко Э.А. Ушакова