Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-14407/21 по делу N А32-13862/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-13862/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Анапское взморье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-13862/2021,

по иску ООО "Новороссийск Транс Маркет"

к ООО "Анапское взморье"

о взыскании стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийск Транс Маркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки N 64 от 28.12.2018 в размере 590 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость невозвращенной многооборотной тары по договору поставки N 64 от 28.12.2018 в размере 590 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 800 руб.; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

21.06.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что количество якобы невозвращенной многооборотной тары не может быть признано установленным и доказанным истцом, поскольку имеются расхождения между данными истца и ответчика, в связи с этим в суд было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было отказано, что повлияло на вынесенный судебный акт. Кроме того, уже после вынесения обжалуемого решения в адрес ООО "Анапское взморье" поступила новая претензия о возмещении недостающей многооборотной тары в количестве 31 (кег) на общую сумму 248 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены новые доказательства, а именно: совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлена полученная им от истца претензия на сумму 248 000 руб.; истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу представлены в электронном виде акт от 10.03.2021, накладные от 04.03.2021 и от 17.12.2020, однако данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия представленных истцом и ответчиком новых дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.

При таких обстоятельствах, претензия ООО "Новороссийск Транс Маркет" на сумму 248 000 руб., подлежит возвращению ответчику совместно с направлением настоящего постановления.

В отношении представленных истцом акта от 10.03.2021, накладных от 04.03.2021 и от 17.12.2020, суд отмечает, что фактическое возвращение не производится, поскольку такие документы имеются только в электронном виде, однако, как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы данные документы не учитываются в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, Между обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийск Транс Маркет" (далее - поставщик, истец) и ООО "Анапское взморье" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 64 от 28.12.2018. В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с его заказом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.2.1 договора товар поставляется покупателю в таре (кегах). Данная тара (кеги) должна обеспечивать сохранность при транспортировке и хранении товара. тара (кеги) по настоящему договору является многооборотной и подлежит возврату покупателем" продавцу". Тара (кеги) предоставляется покупателю по залоговой цене.

Отгрузка тары покупателю производится согласно товарным накладным продавца, а возврат тары (кег) покупателем" производится по возвратным накладным продавца (п. 6.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчик товар по следующим товарным накладным:

- Нк00060088 от 16.07.2019 г. на сумму 148 480 рублей в возвратной таре -возвратный кег Очаково емкостью 50 литров (G) в количестве 50 шт. стоимостью 8 000 руб. за шт. и оборотная тара-кег возвратный емкостью 50 литров - А (Резин) в количестве 30 шт. общей стоимостью возвратной тары - 640 000 руб.;

- Нк 00008745 от 12.02.2020 г. на сумму 23985 рублей в возвратной оборотной таре -возвратный кег КЕГ возвратный 30л РПК (G) 3 шт. стоимостью 8000 руб. за шт., КЕГ возвратный 50л SANKEY нерж RU (S) 4966 - CBW / AB-INBEV / INTERBREW / PIEDBOEUF стоимостью 10000 р. за шт. в количестве - 6 шт. общей стоимостью 84 000 руб.;

- Нк 00036431 от 02.07.2020 г. на сумму 46 720 р. в возвратной таре кегах КЕГ возвратный 50л SANKEY нерж RU (S) 4966 - CBW / AB-INBEV / INTERBREW / PIEDBOEUF стоимостью 10 000 руб. за шт. в количестве - 16 шт. общей стоимостью 160 000 руб.;

- Нк 00057120 от 31.08.2020 г. на сумму 76 500 рублей в возвратной таре кегах КЕГ возвратный 50л - стоимостью 8000 руб. за шт. в количестве 20 шт. общей стоимостью 160 000 руб.;

- Нк 00062765 от 18.09.2020 г. на сумму 61 200 руб. в возвратной таре кегах КЕГ возвратный 50л - А в количестве 16 штук стоимостью 8000 рублей за шт., общей стоимостью тары 128 000 руб.;

- Нк00062848 от 21.09.2020 г. на сумму 54 720 рублей в возвратной таре кегах - КЕГ возвратный 50л Очаково (G) стоимостью 8000 руб. за шт. в количестве 12 шт. и в возвратной таре кегах КЕГ возвратный 30л Очаково (G) стоимостью 8 000 руб. за шт. в количестве 12 шт. общей стоимостью 192 000 руб.;

- Нк00068326 от 22.09.2020 г. на сумму 61 200 руб. в возвратной таре кегах КЕГ возвратный 50л - А в количестве 16 штук стоимостью 8 000 руб. за шт., общей стоимостью тары 128 000 руб.

В соответствии с п. 6.2.3 договора стороны, один раз в квартал производят сверку расчетов по поставке товара и таре с оформлением акта сверки. Если на момент проведения сверки по таре продавцом и покупателем обнаружена недостача тары (кег), то тара (кеги) считаются потерянными и оплачивается полностью ее залоговая стоимость в течение 3 (трех) календарных дней.

В ходе проведения между истцом и ответчиком сверки тары (кег) был составлен акт взаиморасчетов по таре за период с 26.11.2020 по 26.11.2020, в котором отражена недостача следующих кег:

КЕГ возвратный 30л - А (металл) - 1, 8 000,00 руб.

КЕГ возвратный 30л РПК (G) -1, 8 000,00 руб.

КЕГ возвратный 50л - А - 49, 392 000,00 руб.

КЕГ возвратный 50л - А (Резина) - 3, 24 000 руб.

КЕГ возвратный 50л SANKEY нерж RU (S) 4966 - CBW / AB-INBEV / INTERBREW / PIEDBOEUF -3, 30000 руб.

КЕГ возвратный 50л Очаково (G) -16 - 128 000 руб.

Данный акт сверки был подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, стоимость невозвращенной многооборотной тары по договору поставки N 64 от 28.12.2018 составила 590 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, которые установлены законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик факт заключения договора поставки N 64 от 28.12.2018 и наличие между сторонами отношений по поводу его исполнения, в том числе по движению многооборотной тары, не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что между данными сторон имеются расхождения в части невозвращенной многооборотной тары.

По мнению ответчика, заявленное истцом количество многооборотной тары не может быть признано обоснованным, поскольку договор продолжает исполняться, что подразумевает изменение текущего остатка тары и требует проведения сверки данных по оборотной таре.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные и противоречащие представленному в материалы дела двусторонне оформленному во исполнение п. 6.2.3 договора акту взаиморасчетов по таре от 26.11.2020 (л.д.21).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета стоимости невозвращенной многооборотной тары не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что после вынесения обжалуемого решения суда, в адрес ООО "Анапское взморье" поступила новая претензия о возмещении недостающей многооборотной тары в количестве 31 (кег) на общую сумму 248 000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждает его доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, увеличение объемов невозвращенной многооборотной тары вызвано просрочкой возврата многооборотной тары вследствие ее утраты, а также тем, что истец после составления акта сверки от 26.11.2020 продолжал поставку товара ответчику в многооборотной таре. По состоянию на 09.03.2021 на момент повторной сверки ответчиком была утрачена и не возвращена многооборотная тара, ранее числящаяся у него на остатках, что отражено в таблицах и актах сверки от 26.11.2020 и от 10.03.2021, подписанных сторонами. Недостача по КЕГ возвратный 50л Очаково (G) возросла с 17 до 48 штук, то есть на 31 кег, общей стоимостью 248 000 рублей. Таким образом, размер долга ответчика только увеличился, после чего истец прекратил поставки ответчику товара в многооборотной таре.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, размер задолженности и отсутствие доказательств возврата тары либо оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции подтвержден документально, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о расхождениях невозвращенной многооборотной тары на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки N 64 от 28.12.2018 в размере 590 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик мог реализовать свое право на опровержение представленных истцом доказательств путем представления мотивированных и документально подтвержденных возражений.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-13862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин