Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 16АП-3066/20 по делу N А18-2375/2019

г. Ессентуки

28 сентября 2021 г.

Дело N А18-2375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А18-2375/2019 по иску филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" г. Назрань (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С. г. Сунжа (ИНН 0603005175, ОГРН 1120603001200) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Ингушетия представителя филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" Ужахова А.-К.А. (доверенность от 02.02.2021 N 47-ЮР), в отсутствии представителя государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", далее - ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С. (далее - ГУП им. Осканова С.С., предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 902 779 руб. 64 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФ ю 001425 бу от 11.07.2019.

Решением суда от 13.07.2020, оставленного без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 23.09.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.03.2021 в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГУП им. Осканова С.С. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" возмещения судебных расходов в размере 437 000 руб., из которых: 300 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 11.10.2019 N 29-11/2019; 40 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 04.02.2021 N 02-02/2021; 97 000 руб. на оплату расходов по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2020 N 02-03/2020 (том 3 л. д. 1-6).

Определением от 09.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП им. Осканова С.С. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о взыскании судебных расходов отменить, требования ответчика удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая, что суд, определяя размер судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, определил (уменьшил) его произвольно, без учета представленных в материалы дела доказательств. При этом суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком, в пользу которого приняты судебные акты, заявлено требование об отнесении на истца расходов в размере 437 000 руб., из которых: 300 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 11.10.2019 N 29-11/2019; 40 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 04.02.2021 N 02-02/2021; 97 000 руб. на оплату расходов по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2020 N 02-03/2020 (том 3 л. д. 1-6).

В обоснование заявленного требования, предприятием представлен договор на оказание юридических услуг N 29-11/2019 от 11.10.2019, заключенный между предприятием (заказчик) и Дзауровым Ж.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику (том 3 л. д. 21-23).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А18-2375/2019;

- подготовка отзывов, жалоб по иску;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб.

Согласно расписке от 04.02.2021 исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 300 000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг (том 3 л. д. 28).

Согласно акту выполненных работ от 04.02.2021 исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги в полном объеме (том 3 л. д. 26).

19.02.2021 между предприятием (заказчик) и Дзауровым Ж.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02-02/2021 предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику (том 3 л. д. 18-20).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.

Согласно расписке от 04.02.2021 исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 40 000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг (том 3 л. д. 29).

Из материалов дела следует, что Дзауров Ж.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.01.2019, 05.03.2020, 30.06.2020; в заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2020, кассационной инстанции - 27.01.2021, а также представлял отзыв на иск.

Во исполнение договора от 19.02.2021 N 02-02/2021 представитель ответчика составил заявление о взыскании судебных расходов и направил его в Арбитражный суд Республики Ингушетия (том 3 л. д. 1-6).

В суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности взыскиваемых предприятием судебных расходов (том 3 л. д. 13-15).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2019, 2020 годы" предусмотрена следующая стоимость услуг:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3 000 руб.,

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 40 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения (договора).

Суд первой инстанции, указал, что спор к категории сложных не относится, подготовка отзыва и представление интересов ответчика не требовало изучения большого объема документов, признал спорные расходы чрезмерными и снизил сумму.

Однако судом не было учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 11 Постановления N 1 обязанность опровержения разумного характера фактически понесенных и связанных с рассмотрением дела расходов возлагается на ту сторону, которая обязана в силу закона возмещать расходы; такая сторона обязана привести конкретные доводы и представить доказательства, которые бы подтверждали несоответствие фактически понесенных затрат требованию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Довод истца о несложном характере спора и отсутствии необходимости значительных временных ресурсов для подготовки позиции по делу противоречит поведению самого же истца, настаивавшего в течение длительного времени на обоснованности заявленных им исковых требований в судах трех инстанций. Признать простым и очевидным такой спор, рассматривающийся в трех инстанциях арбитражных судов в течение 15 месяцев, нельзя. Если же обществу изначально было известно о сформированном правовом подходе при рассмотрении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, при отсутствии надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке, то такое отрицание очевидных правовых ошибок по делу нельзя признать добросовестным, и у общества в этом случае возникает обязанность компенсировать понесенные предприятием издержки в связи с восстановлением нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в решениях совета адвокатской палаты, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что на общество подлежат отнесению судебные расходы: за представление интересов предприятия в Арбитражном суде Республики Ингушетия в размере - 40 000 руб.; за участие в заседании в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; за участие в заседании в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Указанные суммы отвечают критериям разумности и соразмерности, учитывают баланс интересов участников процесса.

Ответчиком также заявлялось требование о взыскании с истца 97 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2020 N 02-03/2020.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 02/03-2020 от 02.03.2020, заключенный между ГУП им. Осканова С.С. (заказчик) и ООО "Ростэкперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению заключения специалиста на копию заключения эксперта ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. N 1008-1214 от 03.07.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 3 л. д. 24-25).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет 97 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/03 от 04.03.2020 подтверждается оплата в размере 97 000 руб. (том 3 л. д. 30).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Ростэкперт" подготовлено заключение специалиста N 18/02-20 от 04.03.2020 (том 3 л. д. 31-45).

В силу пункта 2 Постановления N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Вместе с тем, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку заключение эксперта N 18/02-20 от 04.03.2020 не было положено в основу принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2021 по делу N А18-2375/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба предприятия - частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2021 по делу N А18-2375/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северного Кавказа" "Ингушэнерго" г. Назрань (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. г. Сунжа (ИНН 0603005175, ОГРН 1120603001200) 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2021 по делу N А18-2375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая