Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-4249/21 по делу N А64-3039/2021

город Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А64-3039/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская тепловая компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 06.07.2021) по делу N А64-3039/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская тепловая компания" (ОГРН 1166820061594, ИНН 6811006854) о взыскании 195437,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - истец, АО "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "ТТК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.11.2016 N 4038 за период февраль-март 2021 года в размере 217 480,44 руб. (с учетом уточнений).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 по делу N А64-3039/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская тепловая компания" в пользу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения задолженность по договору энергоснабжения от 03.11.2016 N 4038 за период февраль-март 2021 года в размере 217 480,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6863,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 487,00 руб.

ООО "ТТК" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что расчет истца основан на показаниях прибора учета, которые снимаются без участия ответчика, что не дает ему возможности проверить правильность снятых показаний.

Также, ответчиком заявлены доводы, касающиеся необоснованности начисления неустойки.

АО "ТОСК" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что то 03.11.2016 между открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "ТОСК") и ООО "Тамбовская тепловая компания" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4038, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 вышеназванного договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 4038 от 03.11.2016 истцом был поставлен ответчику энергетический ресурс за период февраль - март 2021 года на общую сумму 217 480,44 руб.

Ответчик оплату поставленного в спорный период энергетического ресурса не произвел, сумма задолженности составила 217 480,44 руб.

30.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в феврале-марте 2021 г. на сумму 217 480,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами N М0201401 от 28.02.2021, N М0202446 от 31.03.2021.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной электрической энергии ответчиком не заявлены, равно как не представлены доказательства оплаты потребленного энергетического ресурса в полном объеме и в установленный договором срок (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму 217 480,44 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца основан на показаниях прибора учета, которые снимаются без участия ответчика, что не дает ему возможности проверить правильность снятых показаний, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Каких-либо разногласий по объему потребленной феврале - марте 2021 года электроэнергии в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности начисления неустойки, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 по делу N А64-3039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта