Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-18230/21 по делу N А41-56925/2016

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-56925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Овдеенко Ирины Владимировны: представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН: 5031056041, ОГРН: 1045006100336): Аранович Г.М. по доверенности от 20.10.2020,

от Петруниной Татьяны Альбертовны - Улитко И.С. по доверенности от 07.05.2018 N 50 АБ 0786460,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-56925/16, по иску Овдеенко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Овдеенко Ирина Владимировна (далее - Овдеенко И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик) о взыскании долга по договору займа от 17.01.2012 N 2-12 в размере 5 860 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-56925/18 требования Овдеенко И.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 23).

Петрунина Татьяна Альбертовна (далее - Петрунина Т.А.) 05.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-56925/16 по новым обстоятельствам, сославшись на то, что сделка, послужившая основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, была признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года заявление Петруниной Т.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу N А41-56925/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 заявление Петруниной Т.А. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-56925/16 заявление Петруниной Т.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-56925/16 отменено. Дело N А41-56925/16 назначено к судебному разбирательству (т. 4 л.д. 14-16).

Не согласившись с решением суда, ООО "Аркада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Петруниной Т.А. - отказать.

Представитель Петруниной Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Помимо лиц, участвующих в деле, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела следует, что настоящий спор основан на договоре займа от 17.01.2012 N 2-12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО "Аркада" в пользу Овдеенко И.В. взыскан долг по договору займа от 17.01.2012 N 2-12 в размере 5 860 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-91385/19 признан недействительным договор займа от 17.01.2012 N 2-12, заключенный между Овдеенко И.В. и ООО "Аркада".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Петрунина Т.А., Овдеенко И.В. и Шемтова Ю.А. были участниками ООО "Аркада". Петрунина Т.А. с долей в размере 33 % подала 02.12.2014 заявление о выходе из состава участников ООО "Аркада".

В апреле 2015 года ООО "Аркада" предложило Петруниной Т.А. произвести выплату действительной доли в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.12.2014.

Поскольку между ООО "Аркада" и Петруниной Т.А. возник спор относительно действительной стоимости ее доли, Петрунина Т.А. обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-89630/15 с ООО "Аркада" в пользу Петруниной Т.А. взысканы: действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу N А41-89630/15 сделан вывод об отсутствии у ООО "Аркада" задолженности перед Овдеенко И.В. по договору займа от 17.01.2012 N 2-12.

Как указывает Петрунина Т.А., на основании договора займа от 17.01.2012 N 2-12 ООО "Аркада" в лице директора Шемтовой Ю.А. осуществило многочисленные сделки по выводу имущества, принадлежащего ООО "Аркада", что сделало невозможным исполнение решения суда по делу N А41-89630/15.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности Петруниной Т.А. в рассмотрении настоящего дела.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-91385/19 признана недействительной сделка займа от 17.01.2012 N 2-12, которая положена в основу решения суда от 03.10.2016 по настоящему делу N А41-56925/16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-56925/16 по новым обстоятельствам и отмене решения суда от 03.10.2016 по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии у Петруниной Т.А. заинтересованности и процессуального права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Аркада" является должником Петруниной Т.А. в размере 47 208 393,24 руб. (исполнительное производство 13/20/50060-ИП от 14.01.2020 на сумму 7 534 867,44 руб. и исполнительное производство 1713/19/50060- ИП от 20.02.2019 на сумму 39 673 525,8 руб.)

На момент подачи Петруниной Т.А. настоящего заявления исполнительный лист, выданный по данному делу о взыскании с ООО "Аркада" несуществующей задолженности в размере 5 860 000 руб. находился на исполнении.

Впоследствии исполнительный лист возвращен Овдеенко И.В. на основании ее заявления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем ссылка ООО "Аркада" на возвращение исполнительного листа не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что у ООО "Аркада" отсутствует имущество, позволяющее погасить имеющийся долг Петруниной Т.А. в полном объеме, Петрунина Т.А. является заинтересованным лицом по делу N А41-56925/16.

Довод представителя ООО "Аркада" о том, что права Петруниной Т.А. восстановлены возвращением в собственность ООО "Аркада" недвижимого имущества по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-91385/19, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость указанного имущества более чем в два раза меньше имеющегося у ООО "Аркада" долга перед Петруниной Т.А., что следует из решения суда по делу N A41-91385/19.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика, в том числе с учетом принципов добросовестности и разумности действий сторон, учитывая, что решением суда по настоящему делу с ответчика взыскан долг по недействительной сделке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-56925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов