Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50436/21 по делу N А40-97570/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-97570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Пензенской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-97570/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Пензенской области (ОГРН1045803007139)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по мотиву нарушения требований, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 составлен Управлением Роскомнадзора по Пензенской области с нарушением территориальной подсудности, поскольку из анализа отчета о прохождении из г. Москвы в г. Пензу регистрируемого почтового отправления N 10770347033746 суд пришел к выводу, что местом совершения правонарушения не является территория Пензенской области, поскольку на указанной территории почтовое отправление находилось два дня.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган пришел к выводу, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий лицензии N 162571 от 11.04.2018, в соответствии с которым "Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления N 10770347033746.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 в Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратился гражданин Третьяков Дмитрий Валерьевич с жалобой на нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления (трек-номер 10770347033746), направленного Прокуратурой Московской области в адрес гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (Каракозова ул., д. 30, г. Пенза, Пензенская область, 440039), оператором почтовой связи АО "Почта России".

Регистрируемое почтовое отправление (трек-номер 10770347033746) поступило в отделение почтовой связи Москва 107996 согласно календарному почтовому штемпелю 22.03.2021, фактически поступило 05.04.2021 в доставочное отделение почтовой связи Пенза 440039.

Согласно контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации (г. Москва - г. Пенза) составляет 5 календарных дней.

Административный орган пришел к выводу, что нарушение выразилось в нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления на 14 дней.

Дата нарушения 28.03.2021.

Суд, рассмотрев представленные Роскомнадзором доказательства вины Общества (копию заявления гр.Третьякова Д.В.), а также отзыв АО "Почта России" и приложенные к нему документы (накладные на доставку РПО, информацию о вручении, трассировку пересылки РПО из программы АСУ РПО) установил, что исходя из анализа отчета об отслеживании потового отправления (трек-номер 10770347033746) нельзя однозначно прийти к выводу, что указанное нарушение совершено на территории Пензенской области, поскольку на указанной территории почтовое отправление находилось два дня (с 04.04.2021 20:56 до 06.04.2021 11:35); при этом, как указал суд, Управлением не представлено достаточных доказательств совершения правонарушения на территории Пензенской области.

Суд, с учетом ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и полномочий Федеральной службы по надзору в сфере связи, технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, должностных лиц в части проведения контрольных мероприятий, регламентированных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, сделал вывод, что составление должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пензенской области протокола об административном правонарушении, совершенном не на территории Пензенской области, является нарушением территориальной подсудности, и вышло за пределы компетенции Управления Роскомнадзора по Пензенской области, что противоречит части 3 статьи 28.3, статье 29.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор указывает, что единственным способом фиксации соблюдения контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции являются отгиски календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений. Нарушение зафиксировано проставлением штемпеля, которое осуществлено в ОПС на территории г. Пенза. Местом выявления административного правонарушения является территория г. Пензы Пензенской области.

Однако, вывод Роскомнадзора о том, что календарный почтовый штемпель - это единственный источник информации, позволяющий проконтролировать сроки пересылки почтовых отправлений противоречит нормам материального права, а именно, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в зависимости от условий приема почтовые отправления разделяются на "простые" (принимаются без присвоения почтового идентификатора и без оформления квитанции о приеме) и "регистрируемые" (принимаются в объекте почтовой связи, отправлению присваивается 14-ти символьный внутрироссийский или 13-ти символьный международный почтовый идентификатор и выдается квитанция об оказанной услуге).

Почтовые отправления категории "регистрируемые" на всем пути следования сопровождаются производственной документацией (накладные на пересылку и доставку), сведения из которой размещаются в производственной программе АСУ РПО, а также на сайте АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking.

Исходя из совокупности представленных АО "Почта России" доказательств (накладные, трассировка пересылки РПО из программы АСУ и сведения, размещенные на сайте АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking) суд правомерно пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является не территория Пензенской области, поскольку на указанной территории почтовое отправление находилось два дня.

Так, заказное письмо N 10770347033746 (далее - РПО) 22.03.2021 было принято в ОПС Москва 107996.

23.03.2021 РПО прибыло в сортировочный центр "Московский АСЦ" 140992 откуда было направлено в сортировочный центр Владивосток МСЦ 690967.

03.04.2021 РПО возвратилось в сортировочный центр Москва 102100.

Таким образом, нарушение контрольных сроков при прохождении РПО N 10770347033746 произошло по вине сортировочного центра "Московский АСЦ" 140992 АО "Почта России", расположенного на территории Московской области - территории подконтрольной Управлению Роскомнадзора по Московской области.

04.04.2021 РПО направлено из Москвы в адрес 440960 Пенза МСЦ.

04.04.2021 РПО прибыло в сортировочный центр Пенза 440960.

05.04.2021 РПО прибыло в место вручения ОПС Пенза.

Таким образом, пересылка из Москвы в Пензу, обработка и пересылка РПО па территории Пензенской области выполнена в контрольные сроки, установленные приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257.

Нарушений нормативных правовых актов в области почтовой связи на территории Пензенской области не допущено.

При этом, как правомерно указано судом в решении, Управлением не представлено доказательств совершения правонарушения на территории Пензенской области.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что дело может быть возбуждено и подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, и, следовательно, составление должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пензенской области протокола об административном правонарушении, совершенном не на территории Пензенской области, является нарушением территориальной подсудности, и вышло за пределы компетенции Управления Роскомнадзора по Пензенской области, что противоречит части 3 статьи 28.3, статье 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 310-АД15-17487 по делу N А64-7390/2014.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 6 ст. 205 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-97570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров