Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-7562/21 по делу N А12-13621/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А12-13621/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" и акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-13621/2021 (мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 9 600 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебных расходов на отправку заявления ответчику о страховой выплате в размере 300 руб.; судебных расходов на отправку претензии ответчику о страховой выплате в размере 300 руб.; судебных расходов на отправку заявления ответчику в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в размере 135,6 руб.; расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы 9 600 рублей страховое возмещение, 15 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходы на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей почтовые расходы по отправке претензии, 1 000 рублей стоимость юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 135,60 рублей расходы на отправку заявления в рамках ст. 16 123-ФЗ, 15 000 рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей юридических расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Генезис Трейд" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, 10 000 рублей за оплату услуг представителя в суде по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционных жалоб, 13.09.2021 от ООО "Генезис Трейд" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем истца - Галкиным А.Н. по доверенности от 01.03.2021, выданной сроком на три года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы ООО "Генезис Трейд" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. Штеменко, д. 1 А, г. Урюпинска, Волгоградской области, 11.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н А078ХР34, собственник - Кирпичева Кристина Александровна, (далее - потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер К730ТХ34, водитель - Полунин Артем Дмитриевич (далее - виновник).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

12.03.2018 между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Генезис Трейд" было передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

15.03.2018 ООО "Генезис Трейд" направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи, в котором ООО "Генезис Трейд" и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения.

Письмом от 19.03.2018 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления нотариально заверенных документов.

ООО "Генезис Трейд" с заявлением о страховом возмещении направило АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление с предложением осмотреть ТС потерпевшего по адрес Волгоградская область, г. Урюпинск, д.77, 22.03.2018 г. в 11.00 час (на пятый рабочий день момента обращения с заявлением о страховом случае).

В указанную дату и время потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр в указанное место и время, однако транспортное средство страховщик не осмотрел.

АО "Группа Ренессанс Страхование" направило ООО "Генезис Трейд" телеграмму с предложением осмотреть ТС потерпевшего по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, д.77, 02.04.2018 г. в 11.00 час.

В указанную дату и время потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр в указанное место и время.

Транспортное средство страховщик не осмотрел.

ООО "Генезис Трейд" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и К" в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

16.04.2018 ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и К" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 9 600 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 15 000 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 706 на указанную сумму.

23.05.2018 г. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании заключения независимой экспертизы и возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае.

21.01.2019 г. между ООО "Генезис Трейд" и Анфимовым А.Ю. был заключен договор уступки права требования N 49456/1, согласно которому в пользу Анфимова А.Ю. было уступлено право требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

30.01.2019 г. Анфимовым А.Ю. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и уведомлением об уступки права требования.

Письмом от 20.02.2019 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

29.04.2020 Анфимов А.Ю. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ от 04.06.2018 N 123) с требованием произвести страховую выплату.

Заявление было оставлено без удовлетворения.

02.02.2021 Анфимов А.Ю. и ООО "Генезис Трейд" расторгли договор уступки права требования N 49456/1 от 21.01.2019 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права требования. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

12.03.2021 ООО "Генезис Трейд" письменно обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было направлено через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного.

Решением от 12.05.2021 г. служба финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрении обращения потерпевшего.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу) независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Потерпевший неоднократно было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако автомобиль не был осмотрен страховщиком.

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, убытки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость предоставления услуг по проведению экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом его права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов (подлежащих возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ) на проведение независимой экспертизы размера ущерба от повреждения транспортного средства потерпевшего.

Утверждение ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ от 04.06.2018 N 123.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123 финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средств прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 98 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства соблюдения всех стадий досудебного урегулирования спора, а именно: заявление о выплате страхового возмещения, заявление в страховую компанию в порядке 123-ФЗ, обращение к Финансовому уполномоченному, решение Финансового уполномоченного.

Учитывая, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании страхового возмещения в размере 9 600 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. не являются убытками и судебными расходами, так как носят характер пошлины за соответствующие услуги, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка и требований законодательства, истец обращался к финансовому уполномоченному, услуги которого были оплачены в полном объеме.

Избежать или уменьшить данные расходы у истца возможность отсутствовала.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. и за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., руководствуясь статьей 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 1 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного и 1 000 руб. за обращение в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного, в связи с чем, что заполнение стандартной формы заявления не требует специальных знаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Васильевым В.В. по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обзоре судебной практики верховного суда российской федерации N 4 (2015) дано разъяснение: "По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав".

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям пункта 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Статьей 4 пункта 5 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с письменным заявлением, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ от 04.06.2018 N 123.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора, наряду со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, определен ФЗ от 04.06.2018 N 123.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, закон об ОСАГО и ФЗ от 04.06.2018 N 123 устанавливает порядок досудебного урегулирования спора, который предполагает направления соответствующего заявления в адрес страховщика (то есть финансовой организации) и соответствующего обращения в адрес финансового уполномоченного на стадии досудебного урегулирования спора.

29.04.2020 Анфимов А.Ю. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123 с требованием произвести страховую выплату.

12.03.2021 ООО "Генезис Трейд" письменно обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 12.05.2021 г. служба финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрении обращения потерпевшего.

Исходя из факта досудебного урегулирования спора по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности приостанавливался (30 дней + 61 день) и на дату подачи иска 27.05.2021 не истек.

Довод заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-13621/2021 (мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года) прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-13621/2021 (мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова