Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-9672/21 по делу N А47-2372/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А47-2372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-2372/2021.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее - истец, отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - ответчик, ООО "АвтоТрансСервисСтрой", общество) о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 1 211 441,75 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 274 482,7 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа взысканы штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 1 211 441,75 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 267 259,44 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 724 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "АвтоТрансСервисСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что после выполнения работ были отобраны образцы покрытия и переданы в ГУ ГУДХОО. Согласно протоколам испытаний от 15.08.2019, образцы не соответствовали сметной документации в части толщины покрытия. Между тем, при выявлении несоответствия работ сметной документации подрядчик незамедлительно приступил к переделке работ с целью надлежащего выполнения работ по Контракту, что фактически повлекло нарушении сроков выполнения работ.

Фактически данное нарушение повлекло исключительно нарушение срока выполнение обязательства, так как используемый материал соответствовал ГОСТу 31015-2002.

Полагает, что привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа 1 211 441,75 руб. за факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и одновременное начисление пени в размере 267 259,44 руб. в рассматриваемом споре является двойной ответственностью, не соответствующей последствиям причиненного ущерба, вызванного нарушением исполнения обязательств подрядчиком.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел количество просроченных дней при произведении расчета. Так, заказчиком были подписаны акты выполненных работ лишь 29.07.2019, что является злоупотреблением правом, так как образцы от 06.09.2019 соответствовали ГОСТу, ввиду чего, правильным сроком начисления неустойки должен быть период с 16.07.2019 по 06.09.2019.

Кроме того, в виду существенной суммой штрафа и пени полагает необходимым снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий, имущественного ущерба, а также не понес ответственность перед третьими лицами за несвоевременное исполнение контракта, более того ответчик в добровольном порядке устранил выявленные несоответствия работ в кротчайшие сроки.

Отмечает, что в настоящее время из-за пандемии, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVTD-19, ответчик находится в нестабильном имущественном положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (далее - заказчик) и ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0353300011219000012 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Ленина (кольцо от ул. Войченко до пр. Победы), расположенной в г. Гай, Оренбургская область ИКЗ 193560400858756040100100450384211243 от 23.04.2019 года (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта (пункты 1.1 - 1.4), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы но ремонту дороги по ул. Ленина (кольцо от ул. Войчепко до пр. Победы), расположенной в г. Гай, Оренбургская область (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Место выполнения работ: проезжая часть по ул. Ленина (кольцо от ул. Войченко до пр. Победы), расположенной в г. Гай, Оренбургская область.

Сроки выполнения работ: с 13.05.2019 г. по 13.07.2019 г.

Объем работ: согласно локальной сметы (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 24 228 834,93 рублей (в т.ч. НДС 4 038 139,16 рублей).

Сторонами согласовано техническое задание к контракту (приложение N 1), а также локальный сметный расчет.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.07.2019 года на сумму 11 849 558,4 рублей (отчетный период с 13.05.2019 года по 12.07.2019 года); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11 849 558,4 рублей (отчетный период с 13.05.2019 года по 12.07.2019 года).

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 184 от 12.07.2019 года на сумму 11 849 558,4 рублей.

Истцом оплачены работы на сумму 1 739 558,4 рублей платежным поручением N 625 от 26.07.2019 года, на сумму 10 110 000,0 рублей платежным поручением N 772486 от 31.07.2019 года.

Ответчиком составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.07.2019 года на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года); акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 года с указанием на то, что 14.08.2019 года истцом были доставлены образцы (керны) щебечно-мастичного асфальтобетона (ЩМА-15) в количестве 12 штук для проведения лабораторного анализа в ГУ "ГУДХОО", 22.08.2019 года получен протокол испытания, в соответствии с которым материал ЩМА-15, образцы из покрытия не соответствуют ГОСТ 31015-2002. Истец потребовал от ответчика устранить недостатки до 05.09.2019 года.

Ответчиком устранены выявленные подрядчиком недостатки, в материалы дела представлены: акт отбора образцов (проб) от 06.09.2019 года, протокол испытания ГУ "ГУДХОО" от 01.11.2019 года.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.07.2019 года на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года).

Указанные справка и акт подписаны заказчиком 05.11.2019 года.

25.02.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 1 211 441,75 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 300 782,63 рублей.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако при проверке периода начисления неустойки пришел к выводу о его неправильности, неустойка подлежит исчислению за период с 16.07.2019 по 04.11.2019.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и ООО "АвтоТрансСервисСтрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дороги.

Между тем, в ходе приемки выполненных работ, при проведении испытаний было установлено, что образцы из покрытия (материал - смесь ЩМА-15) не соответствуют ГОСТ 31015-2002, ввиду чего, ответчиком было произведено устранение выявленных подрядчиком недостатков, что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 06.09.2019, протоколом испытания ГУ "ГУДХОО" от 01.11.2019.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы в соответствии с пунктом 5.3 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4, п. 5.5. настоящего контракта): - 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 211 441,75 рублей (в случае, если цена контакта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа в размере 1 211 441,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит обоснованным уменьшение размера штрафа, поскольку он следует из условий контракта.

Так, как было отмечено раннее, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, данный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции в целом как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

Следовательно, стороны, как заказчик, так и подрядчик, должны быть заинтересованы в надлежащем исполнении взятых на себя обязательств в рамках контракта, и обязательное в контракте условие об ответственности служит предпосылкой к этому во избежание проведения дополнительных затратных процедур со стороны заказчика, направленных на заключение нового контракта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением срока исполнения ответчиком своего обязательства по контракту.

Так, ввиду затраченного времени на устранение недостатков, ответчик в срок свои обязательства по контракту не исполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.07.2019 на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 по 29.07.2019); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 по 29.07.2019), подписанными 05.11.2019.

В соответствие с пунктом 5.6 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 274 482,70 рублей.

Судом первой инстанции был проверен указанный расчет и признан неверным в части испрашиваемого периода, ввиду чего, судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым неустойка подлежит исчислению за период с 16.07.2019 по 04.11.2019 на сумму 11 112 658,8 рублей, что составляет 267 259,44 рублей.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки суда первой инстанции и признан соответствующим условиям государственного контракта и требования действующего законодательства, ввиду чего, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 267 259,44 рублей.

Довод апеллянта о том, что правильным сроком начисления неустойки должен быть период с 16.07.2019 по 06.09.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с даты установленной контрактом по дату подписания актов о приемке выполненных работ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом того, что крайний день сдачи выполненных работ установлен в контракте 13.07.2019 (суббота), крайним днем сдачи выполненных работ в соответствии с указанными выше положениями является 15.07.2019 (понедельник, ближайший следующий рабочий день за 13.07.2019), в связи с чем неустойка обоснованно исчислена за период с 16.07.2019 по 04.11.2019 на сумму 11 112 658,8 рублей, что составляет 267 259,44 рублей.

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности подлежит отклонению, как не обоснованный и не опровергающий вышеизложенного, в том числе с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие нарушений со стороны ответчиком обязательств в рамках контракта, влекущего наложение штрафа и начисление неустойки.

Из приведенных норм законодательства о контрактной системе следует, что законодатель отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, а именно, выполнил работы с нарушениями качества, что послужило основанием направления ему требования об устранении недостатков, а также выполнил работы за рамками установленного контрактом срока, суд признает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее выполнение работ и пени за просрочку выполнения работ.

Фактическое исполнение обязательства с нарушением требований по качеству, что послужило основанием просрочки сдачи результатов выполнения работ не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

При этом довод о том, что истец обращаясь с требование о взыскании неустойки и штрафа злоупотребляет своими права не находит своего подтверждения, поскольку такую меру ответственности стороны предусмотрели договором, а истец лишь воспользовался своим правом на взыскание штрафных санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано.

Довод апеллянта о том, что при выявлении несоответствия работ сметной документации подрядчик незамедлительно приступил к переделке работ с целью надлежащего выполнения работ по Контракту, что фактически повлекло нарушении сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному выполнению спорных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора счел взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение судом первой инстанции неустойки до 625 941,20 руб. произведено на основании представленного ответчиком расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 105-106).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России ответчиком не приведено.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате нарушения срока поставки товара, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о снижении неустойки ввиду того, что в настоящее время из-за пандемии, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, ответчик находится в нестабильном имущественном положении, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, оснований для снижения неустойки, размер которой установлен судом первой инстанции, не имеется.

По мнению судаапелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-2372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова