Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-79259/23 по делу N А40-172710/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-172710/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Индустриальный дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-172710/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Поворот"

к ООО "Индустриальный дом"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поворот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Индустриальный дом" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 590 660 руб., пени за период с 04.03.2023 г. по 26.07.2023 г. в размере 158 031 руб. 22 коп. за просрочку оплаты услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 27.07.2023 г. до дня фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 17.10.2023 с ООО "Индустриальный дом" в пользу ООО "Поворот" взыскана задолженность в сумме 590 660 руб., 14.03.2023 г. по 11.08.2023 г. в размере 134 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 12.08.2023 г. до дня фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает неверным расчет пени. К апелляционной жалобе приложено ранее не представленное суду первой инстанции платежное поручение N 919 от 14.09.2023, которое подлежит возращению в адрес ответчика в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.02.2023 г. N ПТ01/02-23 истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами от 15.02.2023 г. N 3, от 28.02.2023 г. N 9, от 15.03.2023 г. N 19, от 05.04.2023 г. N 26, от 17.04.2023 г. N 32, от 02.05.2023 г. N 39, от 16.05.2023 г. N 46, от 01.06.2023 г. N 53, от 02.06.2023 г. N 60.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченным представителем заказчика акта приема-передачи услуг.

Между тем, ответчик имеет задолженность в сумме 590 660 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6.2.2 договора 04.03.2023 г. по 26.07.2023 г. в размере 158 031 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 27.07.2023 г. до дня фактической оплаты долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 590 660 руб., пени с 14.03.2023 г. по 11.08.2023 г. в размере 134 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2023 г. по дату фактической оплаты, но не более 10% от просроченной суммы, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в соответствии с п.6.2.2 договора произвел начисление неустойки в размере 134 332 руб. исходя из размера задолженности образовавшейся в конкретный период с даты подписания актов принятых работ. Размер неустойки ограничен 10% от суммы долга в конкретный период.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-172710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук