Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-14943/21 по делу N А32-28248/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-28248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-28248/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

к муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ОГРН 1042303712494 ИНН 2308103443)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кравченко Алеси Андреевны

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 93 637 рублей 27 копеек, платы за негативное воздействие на систему канализации в размере 71 043 рублей 70 копеек, пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 12 023 рублей 19 копеек, по государственному контракту от 18.02.2019 N 646, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании представленного в материалы дела соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 05.02.2016 N К-02/16 о возмещении расходов за предоставление коммунальных услуг от 03.09.2018 обязанности перешли к ИП Кравченко Алеси Андреевне, данное обстоятельство подтверждает факт сброса ИП Кравченко А.А. сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на системы водоотведения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 646 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме определенном настоящим контрактом. организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.7 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "р" пункта 4.2 контракта за истцом закреплена обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела представителем истца в присутствии представителя ответчика в контрольном колодце на территории ответчика были отобраны пробы сточных вод по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 279, на основании которых был составлен акт отбора проб от 06.02.2019 N 65, подписанный со стороны ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 49).

В результате проведенных анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, выявлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол испытаний от 12.02.2019 N 65-03 (т. 1, л.д. 50).

По результатам проверок истец произвел расчет платы за негативное воздействие на системы водоотведения г. Краснодара за период февраль 2019 года - июнь 2019 года в размере 93 637 рублей 27 копеек.

Также по результатам проверок истец произвел расчет платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ г. Краснодара за период июль 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 71 043 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пунктами 1, 2 статьи 544, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), частью 10 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности и не оспаривает сумму долга.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно соглашению N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 05.02.2016 N К-02/16 о возмещении расходов за предоставление коммунальных услуг от 03.09.2018 обязанности перешли к ИП Кравченко А.А., заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции договор холодного водоснабжения и водоотведения между арендатором ИП Кравченко А.А. и истцом не заключался, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, обязательства по заключенному контракту должны исполняться ответчиком, а не ИП Кравченко А.А., являющейся арендатором помещения, принадлежащего ответчику.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу испытаний ООО "Эко-Дело" в котором ИП Кравченко А.А. являлась заказчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол составлен на основании акта отбора проб от 26.07.2019 N 1 (т. 1, л.д. 151), не являющегося предметом настоящего спора. Следовательно, протокол испытаний ООО "Эко-Дело" не является доказательством, относимым к настоящему делу.

Кроме того, как указывалось выше, акт отбора проб от 06.02.2019 N 65, подписан со стороны ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 49).

Указанный акт оформлен в соответствии с действующим законодательством и содержит все необходимые сведения об отборе проб сточных вод, в том числе указания на методики исследования, в соответствии с которыми осуществлялись анализы проб сточных вод.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на системы водоотведения подтверждены материалами дела и установлены актом отбора проб сточных вод и протоколами испытаний. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2019 N 52154 на сумму 82 084 рубля 94 копейки (за январь 2019 года), от 13.03.2019 N 83021 на сумму 108 585 рублей 43 копейки (февраль 2019 года), от 08.04.2019 N 128734 на сумму 97 684 рубля 64 копейки (март 2019 года), от 15.05.2019 N 183730 на сумму 101 200 рублей 96 копеек (апрель 2019 года), от 07.06.2019 N 225234 на сумму 90 757 рублей 73 копейки (май 2019 года), от 06.07.2019 N 274328 на сумму 86 354 рубля 42 копейки (июнь 2019 года), N 323347 на сумму 126 824 рубля 98 копеек (июль 2019 года), от 06.09.2019 N 371174 на сумму 90 310 рублей 69 копеек (август 2019 года), от 04.10.2019 N 414707 на сумму 91 820 рублей 67 копеек (сентябрь 2019 года), от 11.11.2019 N 482867 на сумму 94 981 рубль 46 копеек (октябрь 2019 года), от 09.12.2019 N 534241 на сумму 93 091 рубль 27 копеек (ноябрь 2019 года), от 17.01.2020 N 3484 на сумму 88 733 рубля 92 копейки (декабрь 2019 года), оплаченные ответчиком за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по декабрь 2019 года.

Как указал суд первой инстанции, суммы, указанные в платежных поручениях, которые приобщил ответчик, идентичны суммам, выставленным согласно счетам за услуги водоотведения и водоснабжения за период с января по декабрь 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 14.01.2021.

При этом оплата разнесена истцом в счет оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение согласно назначению платежей в платежных поручениях - за услуги водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, задолженность по данному делу образовалась за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года (плата за превышение ПДК загрязняющих веществ) и за период с июля 2019 года по январь 2020 года (плата за негативное воздействие (НВК), а плата за водоснабжение и водоотведение внесена ответчиком за период с января по декабрь 2019 года.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за февраль 2019 года - июнь 2019 года в размере 93 637 рублей 27 копеек и задолженности за негативное воздействие на системы водоотведения за июль 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 71 043 рублей 70 копеек, постольку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 12 023 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 30 Правил N 644, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 12 023 рублей 19 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-28248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая