Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-12063/21 по делу N А76-21634/2020

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-21634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" Бачанцева А.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-21634/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" - Прыткова Марина Александровна (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2021, паспорт);

ответчика: Прыткова Марина Александровна - (паспорт), её представитель - Леонтьева Наталья Владимировна (доверенность от 01.09.2021, срок действия до 01.09.20214, паспорт, удостоверение адвоката N 74/1286);

индивидуального предпринимателя Митряковой Жанны Вячеславовны - Леонтьева Наталья Владимировна (доверенность от 06.01.2021, срок действия до 06.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката N 74/1286);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Башмедсервис" - Орлова Ольга Викторовна (доверенность от 06.01.2021, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N БВС 04344523).

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" (далее - ООО "Гастроном N 4", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митряковой Жанне Вячеславовне (далее - ИП Митрякова Ж.В., ответчик 1) Прытковой Марине Александровне (далее - Прыткова М.А., ответчик 2) о признании сделки недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харчук А.С., общество с ограниченной ответственностью "Аптека Норма низкие цены".

01.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" поступило заявление об отказе от заявленных требований, подписанный директором Прытковой М.А.

Оценив поданное обществом ходатайство об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласился директор общества "Гастроном N 4" Бачанцев А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным вывода суд первой инстанции о том, что полномочия директора общества, подписавшего отказ от исковых требований, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 увольнение Прытковой М.А. с должности директора общества признано незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. При этом решение общего собрания участников ООО "Гастроном N 4" от 22.10.2019, на котором директором общества избран Бачанцев А.А. не оспорены. Указывает, что при наличии спора между участниками относительно руководства обществом, у суда не имелось оснований для признания полномочий одной из сторон конфликта и отказа в принятии полномочий другой стороны.

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель указывает, что с момента подачи апелляционной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц неоднократно вносились изменения в части, касающейся сведений о единоличном исполнительном органе - директоре ООО "Гастроном N 4". 20.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Гастроном N 4", которое подтвердило полномочия Бачанцева А.А. как лица, избранного на должность директора в соответствии с решением общего собрания участников общества от 22.10.2019. Также собрание приняло решение уволить Прыткову М.А. с должности директора общества по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 28.07.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2217400577975 о директоре общества Бачанцеве А.А. На действия нотариуса Бузыкаевой Т.Р., которая удостоверила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Гастроном N 4" по форме Р13014 (запись N 74/11-Н/74-2021-1-868 от 15.06.2021 г.) была подана жалоба в Челябинскую областную нотариальную палату. 09.08.2021 в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись N 2217400602648 о директоре общества Прытковой М.А., основанием внесения записи вновь было указано апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2021. После того, как в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о директоре общества Бачанцеве А.А., сведения о директоре Прытковой М.А. вновь были внесены в ЕГРЮЛ 25.08.2021. Далее в ЕГРЮЛ вновь была восстановлена запись о директоре общества Бачанцеве А.А., после чего 17.09.2021 в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись о директоре общества Прытковой М.А. В настоящее время в арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании действий Межрайонной ИФНС N 17 по внесению сведений о единоличном исполнительном органе - директоре общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" Прытковой М.А. незаконными (дело N А76-32390/2021). При этом решение общего собрания участников ООО "Гастроном N 4" от 22.10.2019, как и решение от 20.07.2021, недействительным не признавалось.

ООО "Башмедсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Прытковой М.А., ИП Митряковой Ж.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц (индивидуального предпринимателя Харчук А.С., общества с ограниченной ответственностью "Аптека Норма низкие цены") не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

27.09.2021 директором общества "Гастроном N 4" Прытковой М.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021.

Суд, удалившись в совещательную комнату, в принятии отказа от апелляционной жалобы отказал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества "Гастроном N 4" подписана Бачанцевым А.А., как директором общества, тогда как отказ от жалобы подписан Прытковой М.А., как директором общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку из имеющихся в деле материалов усматриваются признаки наличия корпоративного конфликта между участниками общества "Гастроном N 4", а потому принятие отказа от жалобы, заявленное лицом, ее не подававшим, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе самого общества "Гастроном N 4".

Вместе с тем, руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в принятии отказа общества "Гастроном N 4" от апелляционной жалобы, с учетом нарушения названным отказом прав и законных интересов других лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца права на повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе, исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия руководителя общества "Гастроном N 4" Прытковой М.А. установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу N11-5302/2021, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым полномочия директора Бачанцева А.А., подписавшего исковое заявление, прекращены, а основанием для внесения изменений в реестр является приказ N4 от 01.06.2021.

При этом запись о внесении изменений в сведения юридического лица внесена 18.06.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 3диноличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 310-ЭС19-22555 по делу N А54-5818/2018.

Согласно протоколу N 221019-1 от 22.10.2019 внеочередного общего собрания участников общества "Гастроном N 4" принято решение о прекращении полномочий директора общества Прытковой М.А., на должность директора избран Бачанцев А.А.

Доказательств того, что указанное решение отменено либо признано недействительным, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств избрания решением общего собрания участников общества "Гастроном N 4" на должность директора общества Прытковой М.А. после вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу N 11-5302/2021.

При этом при рассмотрении Челябинским областным судом дела N 11-5302/2021 дана оценка увольнению Прытковой М.А. с должности директора общества "Гастроном N 4" в период ее временной нетрудоспособности, следовательно, обстоятельства избрания единоличного органа управления обществом судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах восстановление Прытковой М.А. в должности директора произведено в связи с установлением наличия нарушений формальной процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции, среди прочего, отмечает, что решением внеочередное общее собрание участников ООО "Гастроном N 4" от 20.07.2021 подтверждены полномочия Бачанцева А.А. как лица, избранного на должность директора, а также принято решение уволить Прыткову М.А. с должности директора общества по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведения о директоре общества Прытковой М.А. внесены 17.09.2021.

Кроме того, в рамках дела N А76-32390/2021 рассматриваются требования Бачанцевой С. А. к Прытковой М.А. о признании незаконными действий по представлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" по форме Р13014, удостоверенные нотариусом Бузыкаевой Т. Р. в соответствии с записями N 74/11-Н/74-2021- 1-868 от 15.06.2021 и N 74/11-Н/74-2021-2-627 от 02.08.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков корпоративного конфликта между участниками общества, в силу чего принятие судом первой инстанции отказа от иска, подписанного одним из участников общества в качестве директора, без установления того факта, кто является директором общества на момент подачи такого ходатайства, является преждевременным.

Судом первой инстанции при принятии отказа от иска не решен вопрос о том, обладает ли Прыткова М.А. на момент обращения с заявлением об отказе от иска полномочиями директора.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом деле иск общества "Гастроном N 4" предъявлен к Прытковой М.А., как оному из ответчиков.

Фактически в данном случае имеется совпадение истца и ответчика, поскольку Прыткова М.А. в качестве директора организации истца отказывается от иска к самой себе.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало изучить вопрос о том, нарушает ли такой отказ от иска права и законные интересы самого общества "Гастроном N 4", а также иных его участников.

Соответственно, оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от искам принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных обстоятельств, определение суда от 09.07.2021 подлежит отмене, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-21634/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова