Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-14969/21 по делу N А55-24154/2021

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-24154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу N А55-24154/2021 (судья Мешкова О.В.) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ИНН 631901528844, ОГРНИП 313631923900036), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным бездействия,

в судебное заседание явились:

от ИП Степанова Максима Михайловича - Степанов М.М. (доверенность от 20.02.2020),

от МИФНС России N 21 по Самарской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - налоговый орган), выразившегося в нарушении установленного срока на возврат государственной пошлины, а также в нарушении обязанности сообщить предпринимателю в письменной форме о принятом решении по возврату либо отказу в возврате госпошлины в течение 5 дней; об обязании налогового органа устранить нарушения прав предпринимателя; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением от 25.08.2021 по делу N А55-24154/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2021) Арбитражный суд Самарской области заявление ИП Степанова М.М. возвратил на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Степанов М.М. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ИП Степанова М.М. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИП Степанова М.М. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п.6 ст.140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) также указано, что в силу абз.3 ч.5 ст.4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.2, п.2 ст.138 НК РФ).

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий или бездействия налогового органа (его должностных лиц), налогоплательщик должен обжаловать их в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления N 18, для целей применения абз.3 ч.5 ст.4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Такие требования содержатся в главе 19 "Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц" НК РФ.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии заявления ИП Степанова М.М. к производству суд первой инстанции установил, что в материалах заявления отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обжалование бездействия налогового органа в вышестоящий налоговый орган). Решение УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения соответствующей жалобы ИП Степанова М.М. на бездействие налогового органа, равно как доказательства обращения предпринимателя в Управление с такой жалобой, суду не представлены.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

П.5 ч.1 ст.129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Степанова М.М. на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Ссылку ИП Степанова М.М. на п.65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном случае предприниматель обратился в суд не с иском о возврате (возмещении) суммы государственной пошлины, а с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении установленного срока на возврат государственной пошлины, а также в нарушении обязанности сообщить предпринимателю в письменной форме о принятом решении по возврату либо отказу в возврате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что уплаченная предпринимателем государственная пошлина (300 руб.) также свидетельствует о подаче заявления именно об оспаривании бездействия налогового органа (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Как уже указано, в силу п.2 ст.138 НК РФ бездействие налогового органа (его должностных лиц) может быть оспорено в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка ИП Степанова М.М. в апелляционной жалобе на п.48 Постановления N 18, согласно которому соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, заявленным после отказа налоговых органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (ст.78 НК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Степанов М.М. указал, что в соответствии с п.46 Постановления N 18 несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора. Так, из ответа налогового органа в виде решения от 23.07.2021 N 5424 об отказе в зачете (возврате) налога, которое было получено предпринимателем 20.08.2021, следует, что жалоба была фактически рассмотрена государственным органом (должностным лицом).

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из п.46 Постановления N 18, досудебный порядок считается соблюденным в случае, если жалоба, поданная с нарушением установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы (ст.138-139.2 НК РФ), вышестоящим налоговым органом была фактически рассмотрена, либо в случае, если до окончания рассмотрения вышестоящим налоговым органом поданной налогоплательщиком жалобы налоговый орган, чьи действия (бездействие) обжалуются, самостоятельно устранил нарушение до окончания рассмотрения этой жалобы.

Между тем, как уже указано, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Самарской области ИП Степанов М.М. не представил доказательств обращения в УФНС России по Самарской области с жалобой на бездействие налогового органа, оспариваемое по настоящему делу. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации принятого налоговым органом решения от 23.07.2021 N 5424 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) как самостоятельного устранения налоговым органом допущенных им нарушений до окончания рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о соблюдении ИП Степановым М.М. досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Степанову М.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2021 года по делу N А55-24154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судьи

Е.Н. Некрасова