Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-60283/21 по делу N А40-16366/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-16366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торнадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-16366/21, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН: 5107746041266, ИНН: 7723781937) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 N 10-11/16-1470, о зачете и взыскании неустойки в размере 186 516,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТОРНАДО" (далее также ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 г. N 10-11/16-1470; о зачете суммы платежа ответчика в размере 1 844 149 руб. 89 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 г. N 10-11/16-1470 в счет погашения убытков истца в размере 615 068 руб. 63 коп.; о взыскании неустойки в размере 186 516 руб. 96 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 452, 453 ГК РФ.

Решением от 06.08.2021 расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 г. N 10-11/16-1470. Зачтена сумма платежа ООО "ТОРНАДО" в размере 1 844 149 руб. 89 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 г. N 10-11/16-1470 в счет погашения убытков ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в размере 615 068 руб. 63 коп. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРНАДО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойка в размере 186 516 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 596 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТОРНАДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 г. N 10-11/16-1470 (далее - договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, кв. 42А, корп. 30.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 30.03.2017 г.

Согласно п. 3.1 договора, срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, т. е. не позднее 30.06.2018 г.

Однако ответчиком указанные обязательства до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п. 37 правил подключения ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении.

В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Кроме того, ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (п. 2.4.11. Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил N 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу п. 2.4.8 Правил N 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования (обратного суду не представлено), в связи с чем, подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика невозможно.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Таким образом, требование истца о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 г. N 10-11/16-1470 правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Во исполнение обязательств по спорному договору между истцом и АО "МОЭК-Проект" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2017 г. N 185-ПИР-МП/17.

По договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2017 г. N 185-ПИР-МП/17 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 615 068 руб. 63 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом, ответчиком произведена оплата за подключение в размере 1 844 149 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности произвести зачет суммы платежа ответчика в размере 1 844 149 руб. 89 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 г. N 10-11/16-1470 в счет погашения убытков истца в размере 615 068 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора плата за подключение составляет 2 994 332 руб. 61 коп. и оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 449 149 руб. 89 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 14.01.2017);

- 50% платы за подключение в размере 1 497 166 руб. 31 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 30.03.2017), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 1 048 016 руб. 41 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 186 516 руб. 96 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Договор о подключении является договором возмездного оказания услуг. Истец не может использовать результаты работ по Договору для подключения иных Заявителей

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Таким образом, Верховный Суд квалифицировал договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.

Следовательно, в данном споре не применимы нормы о строительном порядке.

Более того, Ответчик не поясняет, почему расторжение Договора повлечет расторжение договора аренды, заключенного Ответчиком с лицом, не участвующим в деле.

Ответчик не лишен права вновь обратиться к Истцу с заявкой о заключении нового договора о подключении.

Работы, проведенные Истцом, проведены им во исполнении Договора, заключенного с Ответчиком, согласно техническим параметрам, указанным в Условиях подключения N Т-УШ-01-161124/6-1.

В случае обращения иного правообладателя объекта будет заключен новый договор о подключении, выданы новые условия подключения, определены новые технические параметры подключения. Возможность использования ранее проведенных Истцом работ исключена.

Протокольным определением от 28.07.2021 г. суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку 18.05.2021 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции по спору. Кроме того, рассматриваемое дело находится в производстве с марта 2021 г. и с указанного времени ответчик располагал достаточным временем для своевременного привлечения компетентного представителя для представления интересов. С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции не найдено.

В судебном заседании 18.05.2021 ООО "ТОРНАДО" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, и не переходи к рассмотрению дела по существу.

Между тем, ООО "ТОРНАДО" к моменту его рассмотрения дела не представило каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству стороны не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело, и которые могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-16366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торнадо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев