Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-8084/21 по делу N А27-26950/2020

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А27-26950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8084/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26950/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Плесовских Сергея Викторовича (ОГРНИП 315420500007525, ИНН 420500476521)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889, 650001, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 9, корпус б, этаж 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плесовских Сергей Викторович (далее - ИП Плесовский С.В., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", общество) с иском о взыскании 602 779 руб. 43 коп. задолженности по договору N 03/2020 от 23.04.2020.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 275 831 руб. 04 коп. В обоснование указано следующее: с учетом заключения договора только 23.04.2020, подписания акта выполненных работ 30.04.2021 и выставлением счета N 1 от 30.04.2020 только на сумму 58 806 руб. 94 коп., усматривается, что реальный размер оказанных услуг составляет 58 806 руб. 94 коп.; в отсутствие доказательств предъявления заказчику услуг в объеме на сумму 220 528 руб. 79 коп., который мог быть проверен заказчиком в ходе приемки, предъявление требований на сумму и в объеме, которые к приёмке заказчику никогда не были предъявлены, является необоснованной.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 23.04.2020 N 03/2020, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, перечень, состав, периодичность оказания которых определены сторонами в приложении N 2.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

В апреле, мае и июне 2020 года предприниматель оказал обществу услуги на общую сумму 661 586 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил акты N 21 от 30.04.2020, N 22 от 31.05.2020, N 34 от 30.06.2020.

Акты за апрель и май 2020 года подписаны ответчиком без возражений.

Акт за июнь 2020 года ответчиком получен 15.07.2020 (вход.N 1278), с мотивированным отказом от его подписания, обоснованный ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты услуг в полном объеме и необоснованный отказ от приёмки услуг, оказанных в июне 2020 года, истец претензией от 01.10.2020 потребовал ответчика оплатить задолженность (л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг предпринимателем в сумме, указанной в решении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги в апреле, мае, июне 2020 года уборке объектов заказчика согласно Приложению N 1, предъявив акты сдачи-приемки услуг за указанный период.

Податель жалобы ссылается на то, что услуги в апреле 2020 г. оказаны фактически на сумму 58 806 руб. 94 коп, то есть меньшую, чем согласовано условиям договора со ссылкой на подписанный сторонами акт N 21 от 30.04.2020 (л.д.55).

В свою очередь истец поясняет, что по истечении расчетного месяца (апрель 2020) бухгалтером предпринимателя ошибочно выставлен акт на оплату услуг в сумме 58 806 руб. 94 коп. исходя из временного периода действия договора с 23.04.2020 по 30.04.2020, в последующем акт за апрель 2020 года выставлен и подписан сторонами без возражений на фактическую сумму оказанных услуг в сумме 220 528 руб. 79 коп. (л.д.14).

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 4.1. договора в размере 13,76 руб. за 1 кв. м уборочной площади. Уборочная площадь определена в Приложении N 1 в каждом многоквартирном доме.

Исходя из перечня многоквартирных домов (45 шт.), их уборочной площади, указанных в акте, стоимости за 1 кв. м общая стоимость услуг в месяц составила 220 528 руб. 79 коп.

Исследуя акт от 30.04.2020 на сумму на сумму 58 806 руб. 94 коп., на который податель жалобы ссылается как правильный (л.д.55), установлено, что цена за 1 кв. м уборочной площади указана в размере 3,67 руб. (в договоре 13,76 руб.), при неизменной уборочной площади и перечня многоквартирных домов.

Кроме того, в Приложении N 2 к договору стороны согласовали состав услуг и периодичность их выполнения. Указанные в приложении работы, кроме влажного протирания плафонов и обметания пыли с потолков (2 раза в год) выполняются 1 раз в месяц (л.д.13).

Доказательства внесения изменений сторонами в условия договора относительно цены единицы услуги в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). По указанной причине суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы предпринимателя о том, что первоначальный акт за апрель 2020 года на сумму 58 806 руб. 94 коп. является ошибочным.

Поскольку работы по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах по условиям договора производятся один раз в месяц, подписание акта выполненных работ в апреле 2020 года свидетельствует о фактическом выполнении работ в апреле 2020 года, стоимость которых определена в сумме в размере 220 528 руб. 79 коп. в месяц, исходя из уборочной площади МКД умноженной на стоимость за 1 кв. м, в условиях последующего подписания акта выполненных работ N 21 от 30.04.2020 сторонами на указанную сумму, оснований считать, что услуги оказаны на меньшем размере, не имеется.

Кроме того податель жалобы ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг в июне 2020 года, как на основание для оплаты стоимости на меньшую сумму.

В соответствии с п. п. 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее, чем через 30 мин. по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

Поскольку услуги исполнителем оказываются в условиях непрерывной эксплуатации помещений (места общего пользования многоквартирного дома), контроль заказчиком качества оказываемых исполнителем услуг должен осуществляться на момент окончания уборки помещений заказчика и фиксироваться в двустороннем акте.

Требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества ответчиком выполнены не были, методы проведения односторонних проверок ООО "Леон", ООО "Центр" путем составления служебных записок не соответствуют методике контроля качества, изложенной в Приложении А ГОСТ Р 51870-201.

Таким образом, выводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не носят объективный характер и, следовательно, не могут являться доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева