Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-10340/21 по делу N А60-20931/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-20931/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Спецвзрыв",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-20931/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Андреич" (ОГРН 1026601690917, ИНН 6628010241, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Спецвзрыв" (ОГРН 1106672015020, ИНН 6672322031, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреич" (далее - истец, общество "Андреич") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецвзрыв" (далее - ответчик, общество "Спецвзрыв") о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу N А60-52671/2020 с общества "Андреич" в пользу общества "Спецвзрыв" взыскано 140 000 руб. задолженности по договору на производство буровзрывных работ от 31.05.2019, 5 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество "Андреич" перечислило в пользу общества "Спецвзрыв" денежные средства в сумме 140 000 руб. по платёжному поручению от 23.03.2021 N 98 с указанием в качестве назначения платежа "Оплата задолженности за буровзрывные работы" по договору от 31.05.2019 г. Сумма 140 000, 00 руб. НДС не облагается".

Согласно платежным поручениям от 29.03.2021 N 1394, от 12.04.2021 N 1394, от 14.04.2021 N 1394, от 29.04.2021 с общества "Андреич" удержано в пользу общества "Спецвзрыв" денежные средства в суммах 68 378 руб. 10 коп., 1 088 руб. 47 коп., 3 000 руб., 72 733 руб. 43 коп. в счет оплаты по исполнительному листу ФС N 034231525, выданному 02.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-52671/2020 от 10.12.2020.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Андреич" указало на то, что, несмотря на добровольное погашение долга 23.03.2021, общество "Спецвзрыв" предъявило в банк исполнительный лист, выданный по делу N А60-52671/2020, в результате чего со счета общества "Андреич" списаны денежные средства в общей сумме 145 200 руб.

Обществу "Спецвзрыв" направлена претензия от 30.03.2021 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение обществом "Спецвзрыв" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Андреич" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 319.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 23.03.2021 N 98 в сумме 140 000 руб., зачтены обществом "Спецвзрыв" в счет погашения задолженности по ранее вынесенному решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 N А60-61594/2015.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при перечислении истом ответчику денежных средств в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2021 N 98 обществом "Андреич" указывалось назначение платежа, в счет которого производится оплата, а именно: "Оплата задолженности за буровзрывные работы" по договору от 31.05.2019 г. Сумма 140 000, 00 руб. НДС не облагается".

Таким образом, ответчик не вправе засчитывать указанные денежные средства в счет погашения задолженности по иному обязательству общества "Андреич".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества "Спецвзрыв" отсутствуют основания для удержания денежные средств в сумме 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 по делу N А60-20931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова