Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-60273/21 по делу N А40-50829/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-50829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-50829/21,

по иску ООО "ИнКон" (ОГРН: 1157746924554, ИНН: 7722342119)

к ООО "ЭлТехника" (ОГРН: 1158617014930, ИНН: 8602263629)

о взыскании задолженности по договору N 719/2/42-СУб от 15.08.2019 в размере 4 513 514,29 руб., неустойки в размере 1 651 596 руб., гарантийного удержания в размере 5 538 820,53 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Переславцева Н.В. по доверенности от 12.07.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнКон" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭлТехника" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 719/2/42-СУб от 15.08.2019 г. в размере 4.513.514,29 рублей, неустойки в размере 1.651.596 рублей, гарантийного удержания в размере 5.538.820,53 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 19.07.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехника" (ОГРН 1158617014930, ИНН 8602263629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнКон" (ОГРН 1157746924554, ИНН 7722342119) взыскана задолженность согласно договору оN 719/2/42-СУб от 15.08.2019 г. в размере 4.513.514 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 29 коп., неустойку в размере 1.651.596 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб., гарантийное удержание в размере 5.538.820 (пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81.520 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭлТехника" (ОГРН 1158617014930) (Ответчик) и ООО "ИнКон" (ОГРН 1157746924554) (Истец) был заключен договор субподряда N 719/2/42-СУб от 15.08.2019 г с дополнительным соглашениями N 1 от 09.09.2019 г. и N 2 от 20.04.2020 г.

На настоящий момент обязательства Истца (ООО "Инкон") исполнены надлежащим образом, работы сданы в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, однако отсутствует оплата за выполненные работы согласно акту по форме КС2 N 5 от 24.01.2020 г. в размере 4 400 000 рублей (счет на оплату N 9 от 24 января 2020 г.)., отсутствует оплат за выполненные работы согласно акту по форме КС2 N 1 от 01.05.2020г.по ДС N 2 от 20.04.2020 г. в размере 113 671,36 рублей (счет на оплату N 17 от 01 мая 2020 года).

Согласно п.4.10 Договора Генподрядчик обязуется произвести полный и окончательный расчет за выполненные работы, оплатить все задолженности, возникшие к дате завершения работ, со гласно Договору, не позднее 21.02.2020 г., вне зависимости от подписания Актов КС-2, Справок КС-3 со своей стороны, при условии предоставления в его адрес указанных документов и отсутствия мотивированных замечаний к качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 11.7 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг Генподрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Сумма неустойки согласно расчету истца составила неустойки в размере 1.651.596 рублей.

Согласно условиям Договора Генподрядчик удерживает сумму гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ.

Так, Ответчиком была удержана сумма в размере 5 538 820 рублей 53 копейки.

Согласно п.4.3 Договора "Уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента получения Генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 13.05.2020 г., таким образом, возврат гарантийного удержания должен быть осуществлен не позднее 14.11.2020 г.

На основании изложенного, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и сданы заказчику, результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно п.8.8. Договора, Субподрядчик (Истец) считается надлежаще исполнившим ссвои обязательства по окончательной сдаче работ в следующих случаях:

- в случае сдачи работ без замечаний в срок, установленный Договором;

- в случае, если замечания, выявленные при окончательной сдаче, не препятствуют эксплуатации результата работ;

- в случае, если срок сдачи результата работ нарушен в связи с несвоевременным проведением комплексных испытаний не по вине Субподрядчика".

Письмом 95/19 от 07.10.19 г., Истец уведомил Ответчика о неготовности строительной площадки и потребовал приведения ее в соответствие с условиями Договора, подписания Акта передачи площадки и проведения рабочей встречи Сторон.

Письмом 103/19 от 06.11.19 года, Истец уведомил Ответчика о неготовности помещений и перебоях в электроснабжении Объекта, которые не позволяют проводить работы с необходимыми темпами, а также предложил рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ на этом основании.

Письмом 107/19 от 08.11.19 г., Истец уведомил Ответчика об отсутствии строительной готовности помещений (по перечню), а также сообщил о приостановке работ в указанных зонах. Вместе с тем, проявляя добросовестность и должную осмотрительность. Истец указал, что до устранения замечаний им будут производится работы в других помещениях, не смотря на то, что Истец имеет право работы приостановить.

В ответ на письма 103 и 107, Ответчик направил письмо N 418 от 11.11.19 года, где признал отсутствие строительной готовности площадки.

Письмом 110/19 от 20.11.19 года, Истец снова уведомил Ответчика о неготовности площадки (с приложением фотоотчета) и потребовал скоординировать работу Субподрядчиков для устранения отставания по срокам.

Письмом 470 от 23.12.19 года, Ответчик просил Истца указать даты возможного проведения испытаний и перечень вопросов к Ответчику для ускорения процесса.

Письмом 115/19 от 23.12.19 года Истец указал на неготовность Ответчика к проведению испытаний и пусконаладочных работ, с подробным описанием конкретных проблем, а также сообщил, что назначить дату испытаний будет возможно после устранения указанных недостатков.

15.01.19 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо N 1/20 с подробным описанием недостатков строительной площадки, сообщил о простое людей и механизмов, в очередной раз предложил подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Таким образом, изменение сроков выполнения работ в сторону увеличения, очевидно произошло не по вине Истца, что подтверждено перепиской Сторон, фотоматериалами, и не отрицалось в процессе проведения работ Ответчиком. Истец, в свою очередь, предпринимал все, зависящие от него меры о своевременном уведомлении Ответчика о неготовности Объекта, просил устранить недостатки.

В возражениях. Ответчик, указанную переписку не оспаривает, однако, не соглашаясь с Истцом, ссылается на письма 399 от 16.10.19, 498 от 31.01.20 г, 601 от 17.06.20 г., которые в материалы дела и Истцу не представляет.

Соответственно, учитывая положения п.3.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору, п.8.8. Договора, согласно которому, Истец считается надлежаще исполнившим свои обязательства по окончательной сдаче работ в случае, если срок сдачи результата работ нарушен в связи с несвоевременным проведением комплексных испытаний не по вине Субподрядчика, Истец имеет право требовать оплаты работ в полном объеме, а Ответчик обязан их оплатить.

Кроме того, согласно п.3.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком своих обязательств по срокам передачи документации, нарушения сроков оплаты аванса и иных платежей по договору, сроков приемки скрытых работ, сроков передачи строительной площадки для производства работ, сроков передачи материалов и оборудования и иных обязательств, по отношению к которым обязательства Истца считаются встречными, срок работ автоматически (без оформления дополнительного соглашения), продлевается, пропорционально сроку нарушения Ответчиком своих обязательств.

По мнению Ответчика, он, письмами 586 от 29.05.20 г, 749 от 12.03.21 г., 750 от 16.03.21 года, 754 от 17.03.21 года, уведомил Истца о недостатках работ. Между тем, в распоряжении Истца имеется только письма 586 и 750. Иные письма, указанные Ответчиком, в материалы дела не представлены.

Со ссылкой на п.11.13 Договора, Ответчик указал о своем праве на приостановление оплаты работ до устранения замечаний Истцом.

Согласно п. 11.13 договора Ответчик имеет право приостановить оплату работ на ту сумму и в части тех работ, в которых выявлены недостатки, до устранения Субподрядчиком этих недостатков.

Ссылка Ответчика на данный пункт, как на основание полной неоплаты последнего Акта КС-2 от 24.01.20 г. (спорный Акт, фиксирующий пусконаладочные работы) в любом случае несостоятельна.

Согласно п.8.4. Договора, Генподрядчик (Ответчик) обязан в течении 15 дней после предоставления Актов КС-2, Справок КС-3 подписать их, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В случае, если в указанный срок, Ответчик не подпишет Акты и Справки, и не направит данный документы Истцу, и не предоставит мотивированного отказа, работы считаются принятыми, а представленные документы подписанными.

Спорный Акт КС-2, Справку КС-3 от 24.01.2019 г., направленные почтовым отправлением, вместе с претензией Истца N 20/20, Ответчик получил 06.05.20 года. Указанные документы направлены почтой в связи с отказом от их получения нарочно. Данный факт подтверждается описью почтового отправления.

01.06.20 года (т.е. за пределами 15-дневного срока, предусмотренного п.8.4. Договора), Ответчик направил электронное письмо N 43, в котором отказался от подписания Актов, со ссылкой на п.3.3. ДС N 1 Договора (потребовал уменьшение цены работ, в связи с нарушением сроков).

Замечаний к качеству выполненных работ Ответчик не предъявил. О приостановке оплаты работ не заявил.

Письмо 586 от 29.05.2020 года, на которое ссылается Ответчик, также датировано за пределами срока, предусмотренного на предъявление мотивированных замечаний, кроме того, не относится к сдаче пуско-наладочных работ (Акт КС-2 от 24.01.2020 г.), вместе с тем, Истец на указанное письмо ответил.

Таким образом, согласно п.8.4. Договора, Ответчик принял работы Истца, указанные в Акте КС-5 от 24.01.2020 года, без замечаний к качеству.

Письма 750,754, на которые ссылается Ответчик в отзыве, датированы 2021 годом, таким образом, относятся к замечаниям гарантийного периода, (как и письмо 586), кроме того, к отзыву и возражениям также не приложены.

Также, согласно информации с сайта ООО "Новолекс", разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, выдано Заказчику строительства ООО "Леруа Мерлен" 17.02.2020 года, что свидетельствует о полной готовности Объекта по состоянию на указанную дату. Завершение строительства, как указано в выписке ЕГРН, - 2019 г.

Согласно п.4.3. Договора, возврат гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течении 30 дней после истечения 6 месяцев с момента получения Ответчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям с сайта ООО "Новолекс", разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 17.02.2020 года.

Платеж производится после подписания Акта по форме приложения 5 (отсутствие замечаний), представленном Истцом и подписанном Ответчиком.

Довод Ответчика сводится к тому, что указанный Акт Истцом не представлялся, что не соответствует действительности.

09.02.2021 года. Истец, в адрес Ответчика направил указанный Акт с перечнем устраненных замечаний, счет на оплату. Получено Ответчиком 25.02.2021 года.

Письмом 750 от 12.03.2021 года (на которое ссылается Ответчик в отзыве на иск как на основание неоплаты выполненных работ), Ответчик подтвердил получение Акта, однако отказался от подписания, повторно сославшись на свое письмо N 43 (требование уменьшить стоимость работ в связи с увеличением сроков работ), снова потребовал уменьшить стоимость работ, выдвинул новые требования о дополнительном монтаже оборудования. По существу направленного в его адрес Акта комментариев не дал.

Истцом даны разъяснения в письме 12-21 от 16.03.21 года, в частности указано на то, что оборудование, монтаж которого требует Ответчик, не предусмотрено спецификацией, рабочей документацией, нормативной документацией.

Помимо прочего, требование Ответчика о монтаже оборудования нельзя отнести к замечаниям по качеству работ, поскольку, учитывая сдачу Объекта в эксплуатацию в феврале 2020 года, положения ст.720 ГК РФ, положения п. 8.4. Договора, подписанные Акты КС-2 за предыдущие периоды, а также то, что о монтаже оборудования Ответчиком ранее не заявлялось, абсолютно свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом своих обязательств по Договору и недобросовестном поведении Ответчика.

Согласно п.8.8. Договора. "Субподрядчик (Истец) считается надлежаще исполнившим свои обязательства по окончательной сдаче работ в следующих случаях:

- в случае, если замечания, выявленные при окончательной сдаче, не препятствуют эксплуатации результата работ;

Объект сдан в эксплуатацию, функционирует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, неустойку и гарантийное удержание, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-50829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев