Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-16068/21 по делу N А53-11503/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А53-11503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Федосимова Максима Владимировича - Тынянко Алексея Викторовича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухомлинова Вячеслава Николаевича и Ионова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-11503/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Федосимова Максима Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника Федосимова Максима Владимировича. Федосимов Максим Владимирович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухомлинов Вячеслав Николаевич и Ионов Дмитрий Евгеньевич обжаловали определение суда первой инстанции от 10.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Сухомлинова В.Н. мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте ошибочно указано, что на дату завершения процедуры им не реализовано право на включение требования в реестр требований кредиторов должника, что противоречит определению суда от 17.05.2021 о включении требования Сухомлинова В.Н. в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба Ионова Д.Е. мотивирована тем, что до настоящего времени Ионов Д.Е. не получал никакой информации по делу о банкротстве. По мнению заявителя, банкротство должника, имеющего стабильный постоянный доход и значительное количество движимого и недвижимого имущества направлено на фиктивное и преднамеренное уклонение должника от исполнения обязательств. При освобождении должника от исполнения обязательств судом первой инстанции не учтено, что Федосимов М.В. имеет задолженность, в том числе перед Ионовым Д.Е.

В дополнительных пояснениях Ионов Д.Е. также указал, что из обжалуемого определения невозможно установить, делался ли арбитражным управляющим анализ доходов супруги должника, и анализ преднамеренного заключения должником соглашения о разделе имущества и брачного договора со своей супругой, с целью оформления на ее имя всего имущества, фактически приобретенного за счет доходов должника Федосимова М.В. Также невозможно установить, запрашивались ли арбитражным управляющим сведения о наследственном деле, открывшимся после смерти отца должника Федосимова М.В. Обращено внимание, что после смерти отца Федосимова М.В. - открылось наследство, которое также должно было войти в конкурсную массу, и распределиться между кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович из числа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.11.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова Максима Владимировича судом рассматривается отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены запросы об имущественном положении должника.

Проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

В соответствии с ответом МИФНС России N 26 от 02.12.2019, ЕГРЮЛ содержит сведения об участии должника в качестве учредителя в следующих организациях:

- доля 1000 руб., 2/3 доли в ООО "Партнер-Строй" ИНН 6163093972, дата прекращения деятельности - 31.12.2013;

- доля 3960 руб., 33% доли в ООО "АСМ" ИНН 6164295379 дата прекращения деятельности - 23.07.2015;

- доля 5000 руб., 50% доли в ООО "Демакс" ИНН 6164034070 дата прекращения деятельности - 12.09.2018.

В ЕГРИП содержатся сведения о регистрации Федосимова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2011 по 27.01.2017.

Должник состоял на учете в центре занятости, пособие по безработице за март 2021 составляет 584 руб., апрель 2021 - 1354,84 руб., май 2021 - 1246,77 руб., июнь 2021- 1220,97 руб., выплаты исключены из конкурсной массы финансовым управляющим для обеспечения прожиточного минимума.

С 28.07.2021 зарегистрирован в качестве самозанятого по подсобным работам ремонта помещений (справка ФНС о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на 2021 N 6096911 от 29.07.2021).

На дату подготовки отчета, доход не получал.

Должник получателем пенсии (иных выплат) не является, данные о наличии инвалидности отсутствуют.

Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.2009, имеет несовершеннолетних детей 17.12.2017, 23.06.2011 года рождения.

Между должником и супругой должника Федосимовой Мариной Сергеевной, заключен брачный договор от 26.08.2014, (т.е. за 5 лет и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, 22.06.2020), договор о разделе имущества от 11.03.2013.

Согласно пункту 1.1 брачного договора от 26.08.2014, имущество, нажитое супругами (в том числе нажитое до заключения настоящего договора) во время брака, в том числе заработная плата, доходы, иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, а также имущество, приобретенное на средства полученные от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (устанавливается режим раздельной собственности супругов).

В производстве Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находятся уголовные дела:

- N 12001600095000803, возбужденное 08.05.2020 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Черепановой Т.В., сумма ущерба 237000 рублей;

- N 12001600095000806, возбужденное 08.05.2020 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Свеженец Р.А., сумма ущерба 100000 рублей;

- N 12001600095000804, возбужденное 08.05.2020 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Черепановой Т.В., сумма ущерба 193000 рублей;

- N 12001600095000805, возбужденное 08.05.2020 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Сылки В.М., сумма ущерба 429000 рублей;

- N 12001600095000894, возбужденное 21.05.2020 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Черных Д.С., сумма ущерба 130000 рублей;

- N 12001600095000878, возбужденное 26.05.2020 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Леньшиной А.А., сумма ущерба 113000 рублей;

- N 12001600095000895, возбужденное 21.05.2020 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Царева И.В., сумма ущерба 190000 рублей.

По версии следствия неустановленное лицо, заключая договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартирах потерпевших, получило от них указанные денежные средства без намерения выполнения работ, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем следствием было установлено, что указанные преступления совершены Федосимовым М.В.

Из пояснений Федосимова М.В. следует, что его отец, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом квартир. Все вышеперечисленные долги возникли из-за того, что его отец, взяв у указанных граждан денежные средства за проведение ремонтно-отделочных работ в их квартирах не смог выполнить полностью работы, ввиду смерти. Он помогал отцу в его работе, кроме того у него была доверенность от отца на выполнение работ от его имени, поэтому после смерти отца заказчики обратились к нему, требуя выполнения работ в полном объеме. Однако ввиду отсутствия у него денежных средств, он не смог выполнить работы до конца.

Указанные уголовные дела 18.06.2020 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N 12001600095000803. Дело приостановлено по причине неустановления виновного лица.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Федосимова М.В.

Конкурсная масса для погашения требований кредиторов не сформирована, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 1879668, 84 руб.

В соответствии с пояснениями должника, у него имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Сухомлиновым В.Н., Ионовым Д.Е., Ломака Е.Л., ИП Ведерниковым Д.А., Ханжа Н.А., Черных Д.С., Шелевой Г.В., Царевым И.В., АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк".

Как указано судом первой инстанции, на дату завершения подготовки отчета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосимова М.В. кредиторы Ионов Д.Е., Ломака Е.Л., ИП Ведерников Д.А., Ханжа Н.А., Черных Д.С., Шелевая Г.В., Царев И.В., АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ООО "Феникс" не реализовали право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кредиторы уведомлены надлежащим образом.

Как верно указывает Сухомлинов В.Н., суд ошибочно указал в обжалуемом определении о не реализации им права на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021), требование Сухомливнова В.Н. в размере 1879668, 84 руб., из них основной долг - 1729081,49 руб., пени - 150587,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федосимова Максима Владимировича.

Расходы за период проведения процедуры реализации имущества гражданина составили 40 345, 24 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, полагая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как следует из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения из нотариальной палаты (нотариуса) о наличии (отсутствии) фактов открытия наследственных дел в пользу должника, принятия должником наследства (отказа от наследства).

Арбитражным управляющим не запрашивались сведения о наследственном деле, открывшимся после смерти отца должника Федосимова М.В. Отчет финансового управляющего соответствующих сведений не содержит.

Указанное подтверждено финансовым управляющим в судебном заседании.

В то же время, обстоятельства открытия наследства после смерти отца Федосимова М.В. являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку наследственная масса, при установлении таковой, подлежит включению в конкурсную массу должника, и распределению между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовый управляющий установил наличие имущества супруги должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника, формально ограничившись тем, что между супругами был заключен брачный договор, финансовым управляющим не обжалован отказ Управления Росреестра о предоставлении сведений об имуществе супруги должника (сам запрос в деле отсутствует), также отсутствуют сведения об имуществе организаций, в которых должник являлся или является участником, отсутствует анализ движения денежных средств по счетам должника (в материалах дела отсутствуют выписки за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве), в том числе и с целью возможного оспаривания сделок, финансовый управляющий лишь ограничился сведениями об остатках на счетах на дату направления запросов, также отсутствуют ответы из различных органов о наличии/отсутствии имущества за период подозрительности.

Финансовым управляющим также не истребованы сведения из уголовных дел, возбужденных по многочисленным заявлениям кредиторов, отсутствуют сведения об обжаловании постановления о приостановлении производства по делу в надзорном порядке, на которое сослался финансовый управляющий (из представленного финансовым управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве от 05.08.2021 следует, что уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступления по всем эпизодам, несмотря на то, что заявления были поданы о свершении преступлений в отношении конкретного лица), копии процессуальных документов, допросов потерпевших, свидетелей и т.д. в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют какие-либо выводы о добросовестности должника о наличии оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения требований кредиторов с учетом материалов уголовного дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества в отношении Федосимова Максима Владимировича является преждевременным, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А53-11503/2020 подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича о результатах процедуры реализации имущества Федосимова Максима Владимировича, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-11503/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев